法制晚報訊 （記者 洪雪）王祥與王順是親兄弟，二人住在父親單位分配的公租房內(nèi)，哥哥王祥住在大間屋，弟弟王順住在小間屋?，F(xiàn)今，由于弟弟已具備北京市廉租房申請資質(zhì)，哥哥將弟弟訴至法院，要求其搬出公租房，記者上午從一中院獲悉，一中院終審判決弟弟需給哥哥騰房。

　　1982年，兄弟二人的父親王和與單位簽訂租賃契約，住進海淀區(qū)某小區(qū)的一間公租房。王和于1983年去世，因哥哥與父親同在一個單位，所以單位將該房屋分配給哥哥居住使用，王祥成為房屋的承租人，并一直繳納租金。弟弟從2004年起一直領(lǐng)取北京市最低生活保障金，雖然沒有其他收入，但已經(jīng)具備廉租房的申請資質(zhì)。自2013年起，王順開始申請北京市城市廉租房，因位置偏遠曾放棄過一次選房資格，仍在等待搖號，目前沒有其他住所。

　　一審法院認為，無權(quán)占有不動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返回原物?，F(xiàn)今該公租房的承租人是哥哥王祥，有權(quán)要求弟弟騰空并交出小間屋，由于王順收入較低，需要時間尋找住所，法院給予三個月的時間騰退。

　　王順不服，上訴至北京一中院。其稱公租房是單位分配給兄弟二人的父親的，哥哥沒有合法的租賃合同，且訴訟請求超過了時效，故請求撤銷一審判決。

　　北京一中院經(jīng)審理認為，兄弟二人居住的公租房是北京市某建設(shè)工程有限公司的自管公房，分配給職工王祥居住。王祥占有、使用該房屋具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。雖然王順認為該房屋是分配給他父親的，但其父親是基于租賃關(guān)系居住，并不是房屋的產(chǎn)權(quán)人，而且單位已經(jīng)將該房屋分配給職工王祥，所以弟弟王順對于該房屋的權(quán)利不足以對抗哥哥王祥。王祥的請求屬于排除妨害請求權(quán)，不適用于訴訟時效。一審法院查明的事實屬實，王祥有權(quán)要求王順騰出該公租房。

免責聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責，投資者據(jù)此操作，風險請自擔。