5億元金額的基金合作協(xié)議，16個月，到期后該支付的回購款未至，該變更的股權(quán)登記未履行，如今合作一方訴諸公堂，另一方則頻頻喊冤。

5億元的投資，對任一家PE投資機(jī)構(gòu)來說都不算是小數(shù)目，放在成立僅兩年多時間的PE機(jī)構(gòu)寧波厚揚(yáng)方盛投資管理有限公司（以下簡稱“厚揚(yáng)投資”）身上來說更是如此。

日前，厚揚(yáng)投資2016年的一筆金額為5億元投資涉險。這筆投資款系間接用于購買知名影視公司北京儒意欣欣影業(yè)投資有限公司（以下簡稱“儒意欣欣影業(yè)”）的股權(quán)，主導(dǎo)方為資本市場知名公司杉杉控股有限公司（以下簡稱“杉杉控股”）。厚揚(yáng)投資方面表示，杉杉控股承諾提供“兜底”，雙方約定到期日期為2017年12月31日。

目前，合同期限已過，厚揚(yáng)投資稱杉杉控股已經(jīng)違約，未按約支付該筆投資約定的回購款。

而杉杉控股方面則是另一種說法，杉杉控股方面于2017年12月底已率先將厚揚(yáng)投資起訴至寧波市中級人民法院，其在起訴書中稱厚揚(yáng)投資違約，無故不配合變更工商登記事項。

這筆看似簡單的投資變成了羅生門事件。

經(jīng)濟(jì)觀察報記者聯(lián)系杉杉控股董事局主席鄭永剛，1月10日，鄭永剛最初告知其對該項目情況并不了解詳情，稱該業(yè)務(wù)“到不了我這里”，相關(guān)公司業(yè)務(wù)的職責(zé)并不歸杉杉控股直接管理。

5億元投資始末

1月6日，厚揚(yáng)投資負(fù)責(zé)人在北京召開了小型的媒體溝通會，稱其一筆5億元的投資出現(xiàn)巨大風(fēng)險，并指責(zé)該筆投資的“兜底”方杉杉控股違約不履行回購義務(wù)。

這筆總金額5億元的投資源于厚揚(yáng)投資與杉杉控股于2016年9月簽訂的一份《基金合作協(xié)議》（以下簡稱“合作協(xié)議”），該合作協(xié)議約定由厚揚(yáng)投資出資認(rèn)購于2016年10月設(shè)立的寧波厚揚(yáng)載弘股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“厚揚(yáng)載弘”或“該基金”），認(rèn)購該基金28.59%的合伙份額。厚揚(yáng)投資方面稱，其實(shí)際出資5億元投資于該基金。

通過公開信息查詢得知，厚揚(yáng)載弘有兩個出資人，除了厚揚(yáng)投資旗下的主體出資外，另外的出資人是杭州泓浩投資管理有限公司及兩個自然人。厚揚(yáng)弘載對外僅投資了一個項目，即儒意欣欣影業(yè)，其持有儒意欣欣影業(yè)49%的股份。

厚揚(yáng)載弘當(dāng)時購買的該部分股權(quán)系從上市公司天神娛樂購買。天神娛樂曾于2016年7月12日發(fā)布公告轉(zhuǎn)讓其持有的儒意欣欣影業(yè)49%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價款為16.17億元，對應(yīng)儒意欣欣影業(yè)估值為33億元。

對于厚揚(yáng)投資在厚揚(yáng)弘載中的出資，雙方約定了這筆投資在2017年12月31日前杉杉控股有權(quán)在自行決定的時間回購，但以按協(xié)議支付對價為前提，并且要確保變更手續(xù)順利完成。12月31日后，厚揚(yáng)投資有權(quán)利但無義務(wù)要求回購。從交易結(jié)構(gòu)來看，該交易本質(zhì)上有類借款的性質(zhì)，在2017年12月31日前，杉杉控股可通過支付給厚揚(yáng)投資約定收益的方式回購該股權(quán)，該股權(quán)在此期間的增值由杉杉控股享有。

接近這一投資的一位人士稱，杉杉控股方面當(dāng)時主導(dǎo)投資于儒意欣欣影業(yè)時，是看中了該資產(chǎn)的質(zhì)量，有意通過資本運(yùn)作將該公司裝入上市公司體內(nèi)。儒意欣欣影業(yè)是業(yè)內(nèi)知名影視公司，出品了眾多知名影視作品，如《致我們終將逝去的青春》、《老男孩猛龍過江》、《小時代》、《北平無戰(zhàn)事》、《瑯琊榜》、《鐵齒銅牙紀(jì)曉嵐4》、《羋月傳》等。

但監(jiān)管層也在去年不斷收緊了影視等公司在A股市場進(jìn)行資本運(yùn)作的空間。2016年年中開始，證監(jiān)會開始收緊對游戲、影視等行業(yè)并購重組的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，遵從“一事一議”原則。2017年2月17日，證監(jiān)會發(fā)布了再融資新規(guī)，旨在抑制目前金融市場過度融資、募集資金脫實(shí)向虛的現(xiàn)象?！罢咦兓騺y了杉杉控股方面的計劃，儒意欣欣影業(yè)的資本運(yùn)作并沒有按照預(yù)期的時間進(jìn)度發(fā)展?！鄙鲜鋈耸糠Q。

違約爭議

“我們看中了杉杉控股的實(shí)力和擔(dān)保能力，因此做出了這個投資決策?！焙駬P(yáng)投資合伙人劉貴進(jìn)稱。

不過，還沒有到2017年12月31日這一天，爭議就已經(jīng)爆發(fā)。

2017年12月26日，厚揚(yáng)投資收到了杉杉控股方面寄來的函件，要求厚揚(yáng)投資將其持有的上述基金的合伙份額變更登記到杉杉控股指定的第三方柯利明的名下?？吕飨等逡庑佬烙皹I(yè)的法人代表。

“沒有提回購價款支付的問題，只是要求我們變更工商登記，甚至被指定的第三方柯利明我們也無任何詳細(xì)聯(lián)系信息，我們覺得非常奇怪，于是收到該函件后當(dāng)天便登門去杉杉控股方面溝通。”劉貴進(jìn)稱，“但溝通未果，杉杉控股方面一度拒絕接收我們的回函。”

按照劉貴進(jìn)的說法，令他感到詫異的是，就在其擔(dān)心杉杉控股是否會到期履行回購義務(wù)時，杉杉控股的訴狀便已飄然而至。

厚揚(yáng)投資于12月29日收到了寧波市中級人民法院寄來的《民事起訴書》和《浙江省寧波市中級人民法院應(yīng)訴通知書》（以下簡稱《應(yīng)訴通知書》），起訴者正是杉杉控股。

杉杉控股在《民事起訴書》中所述，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，其有權(quán)在自行決定的時間從厚揚(yáng)投資處取得上述基金合伙份額或指定第三人取得，并稱已于2017年12月21日向厚揚(yáng)投資發(fā)函要求其履約變更投資基金合伙份額的義務(wù)，但厚揚(yáng)投資“無正當(dāng)理由拒絕履行歸還投資基金合伙份額的義務(wù)，拒絕依約辦理工商變更登記手續(xù)”，由此稱厚揚(yáng)投資方面違約。

厚揚(yáng)投資方面則否認(rèn)杉杉控股方面的陳述，稱對方“完全是在虛構(gòu)事實(shí)”，并質(zhì)疑杉杉控股是在“惡意濫用訴權(quán)”。

劉貴進(jìn)稱，首先，杉杉控股方面并沒有于起訴書中所述的2017年12月21日向厚揚(yáng)投資發(fā)函，厚揚(yáng)投資是12月26日收到的函件，并且函件寄出的時間是12月25日。厚揚(yáng)投資方面向記者提供的一份EMS快遞單據(jù)顯示，這封寄件人為“杉杉控股”的快遞寄出日期確為12月25日。

其次，厚揚(yáng)投資否認(rèn)了其拒絕履約，拒不歸還投資基金份額的說法。“我們不僅在收到函件當(dāng)天當(dāng)面去找杉杉控股時表達(dá)了愿配合的態(tài)度，我們在此前給杉杉控股發(fā)的函件也明確了同樣的態(tài)度，我們早就提出了希望杉杉控股能到期履約回購該份額。”劉貴進(jìn)稱。

“感覺對方就是早就已經(jīng)在訴訟了，根本沒想過等我們回函?！眲①F進(jìn)表示。厚揚(yáng)投資認(rèn)為杉杉在協(xié)議到期時不但不履行義務(wù)、沒有支付一分錢款項，反而“以經(jīng)不起推敲的理由率先起訴”。

立案爭議

而對于訴訟本身，亦存有較大爭議。

12月29日，即在厚揚(yáng)投資收到杉杉控股發(fā)來函件的第二天，厚揚(yáng)投資收到由寧波市中級人民法院寄來的前述《民事起訴書》和《應(yīng)訴通知書》，根據(jù)該《應(yīng)訴通知書》，寧波市中級人民法院已立案受理該案例。

其中的一個細(xì)節(jié)也讓厚揚(yáng)投資的合伙人們都感到不解。寧波市中級人民法院的《應(yīng)訴通知書》落款日期為2017年12月25日，而杉杉控股的《民事起訴書》落款時間為12月26日，兩者相差一天，厚揚(yáng)投資方面提出的質(zhì)疑認(rèn)為該案件“是否存在先受理后訴訟的情況”。

而另一個爭議點(diǎn)在于該案件的管轄權(quán)問題。

厚揚(yáng)投資方面提出，首先，根據(jù)《合作協(xié)議》所約定，“如各方不能友好協(xié)商解決的，則任何一方應(yīng)將爭議提交北京仲裁委員會，按北京仲裁委員會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”，理應(yīng)先仲裁再走訴訟。此外，即便訴訟，寧波市中級人民法院亦無管轄權(quán)，而應(yīng)該由浙江省高級人民法院管轄。厚揚(yáng)投資方面的代理律師沈岱青稱，按照最高人民法院2015年發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，“當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的第一審民商事案件，北京、上海、江蘇、浙江、廣東高級人民法院，管轄訴訟標(biāo)的額3億元以上一審民商事案件，所轄中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5000萬元以上一審民商事案件”，該案件當(dāng)事人至少有一方不在浙江，且涉訴金額超過3億元，因而寧波市中級人民法院無管轄權(quán)。

“我們與主審法官也在溝通此事，法院方面提出，杉杉控股雖注冊在上海，但實(shí)際經(jīng)營地點(diǎn)是在浙江，厚揚(yáng)投資注冊地是在浙江，因此是否符合上述條件還沒定論。但我們提出的意見是，若按照實(shí)際經(jīng)營地認(rèn)定的話，厚揚(yáng)投資雖注冊地在浙江，但實(shí)際經(jīng)營地點(diǎn)在上海，所以無論是以注冊地還是實(shí)際經(jīng)營地，我們雙方中都至少有一方不在浙江?！鄙蜥非喾Q。

記者致電寧波市中級人民法院負(fù)責(zé)該案件的主審法官徐京波，他回應(yīng)稱：“對于被告方面提出的管轄權(quán)異議，我們現(xiàn)在正在按照流程審查中，現(xiàn)在還沒有確切的結(jié)論。”

而對于為何會出現(xiàn)“受理時間在前，起訴時間在后”的問題，徐京波稱“可能是書記員把時間搞錯了”。

記者向杉杉控股董事局主席鄭永剛致電和發(fā)送短信，1月10日，鄭永剛短信回應(yīng)稱，其對該案件情況并不了解詳情，該業(yè)務(wù)“到不了我這里”，相關(guān)公司業(yè)務(wù)的職責(zé)并不歸杉杉控股直接管理，“剛剛我向他們問過此事，他們報告昨天已經(jīng)達(dá)成友好協(xié)議”。

不過，厚揚(yáng)投資方面則向經(jīng)濟(jì)觀察報記者告知，杉杉控股方面并未和他們有過詳細(xì)溝通，“達(dá)成友好協(xié)議”更是無從談起。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。