12月13日，北京再發(fā)生火情，朝陽區(qū)白墻子村發(fā)生火災(zāi)

究其原因，乃是驅(qū)逐**模式實(shí)際上降低了政府預(yù)防和管理公共風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)和積極性。

打個(gè)簡單比方，如果駕駛員每次出問題總能讓別人買單，那他有什么積極性提高自己的駕駛水平？這是一個(gè)典型的道德風(fēng)險(xiǎn)案例。

面對(duì)同樣的災(zāi)害和隱患，兩種不同的處理方式，很大程度上代表了權(quán)利界定起始狀態(tài)的差異。

假設(shè)每一個(gè)人都擁有居住權(quán)和遷徙權(quán)，那么要讓火災(zāi)隱患點(diǎn)的群租房住客搬離，需要政府對(duì)他們進(jìn)行居住權(quán)與遷徙權(quán)的補(bǔ)償，需要政府買單。

如果政府擁有強(qiáng)迫外來城市人口搬遷的權(quán)力，那么外來的城市人口，就必須購買不被政府驅(qū)離的權(quán)利， 這實(shí)際上就是有些城市拍賣本地戶口的做法。

行政城市化可以加速城市化，但它同時(shí)還會(huì)加速去城市化。而它的另外一個(gè)缺陷就是本文所提出的道德風(fēng)險(xiǎn)。

從更宏觀的角度看，中國的城市化行政色彩太濃。

由于政府從土地出讓體制獲利，結(jié)果是短期的投資驅(qū)動(dòng)型發(fā)展政策必然導(dǎo)向重視“硬件”。因?yàn)橥ㄟ^基建獲得的經(jīng)濟(jì)數(shù)字繁榮快速可見，而民生改善并傳導(dǎo)到消費(fèi)推動(dòng)不容易看見，而且見效緩慢，所以“軟件”相對(duì)而言就得不到應(yīng)有的重視。

外來務(wù)工人員未能分享由城市化帶來的主要收益，外來務(wù)工人員無法同等享受城市的各項(xiàng)福利，例如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老以及失業(yè)保險(xiǎn)等。

由于缺乏保障，隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，城市的消費(fèi)并沒有相應(yīng)增長，這些行政手段下的“價(jià)格形成機(jī)制”扭曲，都令城市發(fā)展受到限制。

值得提醒的是，倫敦、東京疏散大都市人口都沒有成功。

倫敦在二戰(zhàn)后制定政策：限制增長，疏散發(fā)展，建設(shè)新城。半個(gè)世紀(jì)后，倫敦的決策者主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤并重新制定戰(zhàn)略：表示尊重市場(chǎng)和人的選擇，回歸倫敦市中心。

東京也是如此。二戰(zhàn)后，東京都市圈建立了多摩、筑波等郊區(qū)新城，以及一都三縣的城市構(gòu)架。不管新干線、綠化帶，都沒有減少人口向東京、東京都市圈的集聚。

在可見的將來，城市化會(huì)帶來人口集聚的規(guī)模效應(yīng)，人口還會(huì)不斷往城市流動(dòng)。中國的城市化只有建立“人的城市化”這一最終目標(biāo)，賦予、保護(hù)每一個(gè)人擁有同等的權(quán)利，這樣，政府才會(huì)有動(dòng)力去提高城市管理水平，防范公共風(fēng)險(xiǎn)。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。