您的位置:財(cái)經(jīng) 要聞 / 產(chǎn)業(yè) / 國(guó)內(nèi) / 國(guó)際 / 專題 /> 萬(wàn)元健身課程不可退? 辦理健身卡需留心

萬(wàn)元健身課程不可退? 辦理健身卡需留心

2017-05-10 10:09  來(lái)源:法制日?qǐng)?bào) 本篇文章有字,看完大約需要分鐘的時(shí)間

北京大興國(guó)際機(jī)場(chǎng)迎首次真機(jī)試飛

時(shí)間:2019-05-14 08:07:47  來(lái)源:法制日?qǐng)?bào)

      部分健身房“鐵律”有違服務(wù)合同所遵循的普遍原則

  2015年,杭州市民賴先生在西湖區(qū)某健身房辦理了期限為兩年的會(huì)員卡。健身房正式營(yíng)業(yè)后,賴先生先后兩次購(gòu)買(mǎi)了私教課程,第二次課程更是達(dá)到了15120元。2016年,賴先生因?yàn)閭€(gè)人原因想要退掉第二次購(gòu)買(mǎi)的但未使用的私教課程時(shí),遭到了該健身房的拒絕。健身房認(rèn)為賴先生依據(jù)欠缺拒不退換。隨后賴先生向西湖法院提起訴訟,要求健身房退卡未開(kāi)課使用的15120元的私教費(fèi)用,并要求賠償因延期開(kāi)業(yè)損失2000元。

  法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,賴先生和健身房之間約定的服務(wù),不屬于特殊商品和服務(wù),應(yīng)遵循經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包換、包退等責(zé)任這一規(guī)則。且因個(gè)人健身涉及到人身權(quán)利,根據(jù)此類合同性質(zhì),不屬于可以強(qiáng)制履行的合同,原告在未獲得服務(wù)之前有權(quán)要求退還支付的價(jià)款。判決健身房返還賴先生私教費(fèi)用15120元。

  杭州的一位李先生則是因?yàn)榻∩矸吭谑杖≠M(fèi)用后并未按時(shí)開(kāi)業(yè),且承諾屢屢拖延,要求解除會(huì)員協(xié)議,退還入會(huì)費(fèi)3599元遭到健身房退款拒絕后亦訴至西湖法院。法院判決解除李先生和健身房之間的健身服務(wù)合同,健身房返還3599元。

  判決生效后,健身房均主動(dòng)退還了兩人訴請(qǐng)的相關(guān)費(fèi)用。

  部分健身房設(shè)施宣傳時(shí)與實(shí)際上有出入導(dǎo)致糾紛發(fā)生

  眾所周知,不少健身會(huì)所由銷售人員拉攏客源,銷售人員在進(jìn)行會(huì)員銷售時(shí)都會(huì)信誓旦旦作出各種承諾,對(duì)課程內(nèi)容、鍛煉效果、設(shè)施設(shè)備作出相關(guān)承諾,一些消費(fèi)者會(huì)被銷售人員的宣傳所打動(dòng)。但消費(fèi)者一旦發(fā)現(xiàn)名不副實(shí),難以滿足自身需求時(shí),再想退卡、退款可能會(huì)遭到商家的推諉。

  杭州的柳女士于2015年11月在一家健身房辦理了親子兩年卡,并當(dāng)場(chǎng)支付了4499元。讓柳女士動(dòng)心主要是因?yàn)殇N售人員聲稱這家健身房建成后,有游泳池,還有兒童樂(lè)園。等該健身房營(yíng)業(yè)后,柳女士到店里才發(fā)現(xiàn)該店內(nèi)中沒(méi)有兒童設(shè)施,并且也沒(méi)有宣傳資料中顯示的游泳池,覺(jué)得受騙了,想要全額退款,卻遭到健身房的拒絕,于是把健身房起訴至西湖法院。

  訴訟中健身房一方認(rèn)可因場(chǎng)地條件限制不能建造游泳池,也認(rèn)可沒(méi)有兒童設(shè)備構(gòu)成違約。

  西湖法院經(jīng)過(guò)審理查明,健身房在宣傳冊(cè)中明確該店有游泳池。現(xiàn)柳女士認(rèn)為游泳池是其決定在該店健身的主要原因,其他服務(wù)不可代替,因此健身房關(guān)于游泳池所作的說(shuō)明和允諾對(duì)服務(wù)合同的訂立有重大影響,應(yīng)視為要約。游泳池宣傳冊(cè)內(nèi)容為服務(wù)合同的組成部分,約束合同的當(dāng)事方。另,根據(jù)柳女士所辦理的親子卡的性質(zhì),可以認(rèn)定雙方約定中含有兒童設(shè)施。現(xiàn)健身房由于場(chǎng)地條件限制,不能設(shè)置游泳池,且無(wú)法提供兒童設(shè)施,致使原告方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此,該院認(rèn)為,柳女士據(jù)此要求解除合同并返還價(jià)款,應(yīng)予以支持,遂判決健身房與柳女士之間的服務(wù)合同解除,并返還柳女士4499元。

  承辦法官說(shuō),消費(fèi)者和健身房之間形成的健身服務(wù)合同具有較強(qiáng)的人身屬性,不屬于可以強(qiáng)制繼續(xù)履行的合同;健身卡退款并不是一條打不破的“鐵律”,即使與健身房簽訂協(xié)議中標(biāo)明:“不得退卡”“一經(jīng)售出,費(fèi)用概不退還”等類似條款,該條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。消費(fèi)者在接受服務(wù)前,可以要求解除合同、健身房退還相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。同時(shí),法官提醒,市民在辦理會(huì)員卡或者健身服務(wù)時(shí),要保留好證據(jù)、協(xié)議等,以備維權(quán)時(shí)需要。


閱讀了該文章的用戶還閱讀了

熱門(mén)關(guān)鍵詞

相關(guān)閱讀

為您推薦

行情
概念
新股
研報(bào)
漲停
要聞
產(chǎn)業(yè)
國(guó)內(nèi)
國(guó)際
專題
美股
港股
外匯
期貨
黃金
公募
私募
理財(cái)
信托
排行
融資
創(chuàng)業(yè)
動(dòng)態(tài)
觀點(diǎn)
保險(xiǎn)
汽車(chē)
房產(chǎn)
P2P
投稿專欄
課堂
熱點(diǎn)
視頻
戰(zhàn)略









































































































欄目導(dǎo)航

網(wǎng)站首頁(yè)
股票
學(xué)股
名家
財(cái)經(jīng)
區(qū)塊鏈

財(cái)經(jīng)365所刊載內(nèi)容之知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)經(jīng)365及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可,禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。

魯ICP備17012268號(hào)-3 Copyright 財(cái)經(jīng)365 All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究 Copyright ? 2017股票入門(mén)基礎(chǔ)知識(shí)財(cái)經(jīng)365版權(quán)所有 證券投資咨詢?cè)S可證號(hào)為:ZX0036 站長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)

人妻系列 美麗人妻 人妻系列 美麗人妻