近日，美的集團(tuán)、老板電器、蘇泊爾分別遭實控人或董監(jiān)高減持，盡管規(guī)模不大，卻也引發(fā)一陣“騷動”。因為上述三家公司是公認(rèn)的白馬股，市值與業(yè)績比肩齊飛，已形成了較為良性的趨勢。在此背景下，重要股東減持當(dāng)然會造成一定程度的負(fù)面預(yù)期。例如，老板電器昨日放量下跌逾4%。
但若據(jù)此認(rèn)為上述白馬股趨勢會發(fā)生逆轉(zhuǎn)，恐怕還言之過早，不妨從兩個維度加以闡釋。
第一，從長周期來看，實控人或董監(jiān)高的偶發(fā)性減持行為并不會對正常的趨勢產(chǎn)生明顯的擾動。很多時候，實控人或董監(jiān)高減持與上市公司經(jīng)營并無直接的因果關(guān)系，減持無法導(dǎo)出公司經(jīng)營惡化的結(jié)論，可能只是正常的變現(xiàn)需求。
另外，實控人及董監(jiān)高無法毫不偏差地預(yù)估公司未來經(jīng)營，典型案例如馬化騰減持騰訊。事后看來，馬化騰當(dāng)時的減持價位很低，似乎錯失了更多的財富增值機(jī)會。不過在當(dāng)時，馬化騰的減持行為符合邏輯，而事實上，馬化騰的減持絲毫未能影響騰訊越過3000億美元市值。
福耀玻璃亦曾被實控人曹德旺減持，也并不妨礙福耀玻璃成長為市值逾500億元的汽車玻璃龍頭。眾多案例表明，包括實控人在內(nèi)的上市公司重要股東無法保證賣在最高位，而只能盡可能賣在其所能接受或所能預(yù)見的價格區(qū)間。
第二，應(yīng)將偶發(fā)性的小規(guī)模減持與持續(xù)性的、清倉式的減持加以區(qū)別對待。
近一年來，不少上市公司頻現(xiàn)股東清倉式減持，對市場造成了較為嚴(yán)重的沖擊和較為負(fù)面的預(yù)期，監(jiān)管層對此類減持行為實施了一系列監(jiān)管。此外，股東頻繁巨額減持亦被屢屢詬病，實務(wù)案例表明，上市公司出現(xiàn)這類股東減持行為，一般是經(jīng)營惡化的信號。
監(jiān)管的難點在于，很多持續(xù)性的、清倉式的減持行為本身并不違法違規(guī)。因此，在某些特定時段，前述減持行為只能通過類似窗口指導(dǎo)的形式得到約束。
與之相應(yīng)的是，不少上市公司實控人或董監(jiān)高頻現(xiàn)象征式、跟隨式增持，缺乏足夠的誠意，這在2015年及近期市場調(diào)整時頗為常見。
