都說(shuō)注冊(cè)制即將全面推行的背景下，一家公司想要上市會(huì)變得越來(lái)越容易，但事實(shí)可能和中介機(jī)構(gòu)、擬上市公司的設(shè)想有所偏差。日前，深交所網(wǎng)站披露了創(chuàng)業(yè)板上市委2022年第7次審議會(huì)議結(jié)果，國(guó)信證券保薦的亞洲漁港股份有限公司(下稱亞洲漁港)首發(fā)不符合發(fā)行條件、上市條件或信息披露要求?！盎⒛甑谝患襂PO被否公司”的頭銜，讓當(dāng)事公司和保薦券商都成了行業(yè)近期的輿論熱點(diǎn)。
公開資料顯示，亞洲漁港的主營(yíng)業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)化生鮮餐飲食材的研發(fā)、銷售及配送服務(wù)，是生鮮餐飲食材品牌供應(yīng)商。從行業(yè)類別來(lái)看，這是一家食品類企業(yè)，或者說(shuō)和“預(yù)制菜”擦邊的農(nóng)林牧副漁企業(yè)。單純從這點(diǎn)來(lái)看，亞洲漁港登陸創(chuàng)業(yè)板的希望就不大。此前，創(chuàng)業(yè)板企業(yè)發(fā)行上市的“負(fù)面清單”顯示，原則上深交所不支持農(nóng)林牧漁、農(nóng)副食品加工、采礦、食品飲料等傳統(tǒng)行業(yè)企業(yè)申報(bào)創(chuàng)業(yè)板上市。顯而易見(jiàn)的是，深交所主板才符合亞洲漁港的定位，而主打“三創(chuàng)四新”屬性的創(chuàng)業(yè)板并不是亞洲漁港的好“婆家”。擬上市之前，輿論也普遍不看好亞洲漁港此次上會(huì)，核心原因正是其明顯不符合創(chuàng)業(yè)板屬性，即使背后有美團(tuán)、龍珠投資等大佬站臺(tái)。
那么為什么亞洲漁港明知不可而為之，依然執(zhí)意要沖刺創(chuàng)業(yè)板呢?筆者認(rèn)為是主要還是高估值的誘惑。相比主板市場(chǎng)當(dāng)前創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板的估值明顯要高出一大截，亞洲漁港在創(chuàng)業(yè)板上市會(huì)獲得更高的發(fā)行價(jià)和市盈率。不過(guò)事實(shí)證明，亞洲漁港和保薦機(jī)構(gòu)國(guó)信證券過(guò)于樂(lè)觀了，即便是在注冊(cè)制的背景下，創(chuàng)業(yè)板也不是“你想上就能上”。
筆者認(rèn)為，亞洲漁港創(chuàng)業(yè)板上市被否，給市場(chǎng)釋放了幾重明確的信號(hào)。首先，盡管監(jiān)管層明確今年全面推行注冊(cè)制，原則上以信息披露為核心，更加強(qiáng)調(diào)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的“看門人”職責(zé)，對(duì)擬上市企業(yè)的要求相比過(guò)去大為放松。但這并不意味著整個(gè)流程就完全沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，像亞洲漁港這樣明顯不符合創(chuàng)業(yè)板定位的公司，試圖碰運(yùn)氣蒙混上市顯然是行不通的。
其次，在注冊(cè)制背景下，券商被賦予更大的權(quán)力和責(zé)任，理應(yīng)秉持職業(yè)操守，恪守勤勉之責(zé)。本次事件中，國(guó)信證券作為保薦機(jī)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)明確告知客戶其定位不符合創(chuàng)業(yè)板的上市標(biāo)準(zhǔn)。目前這種為了賺取保薦費(fèi)用，寧愿和公司一起“蒙眼狂奔”，賭一賭創(chuàng)業(yè)板上市運(yùn)氣的做法是不對(duì)的。
有數(shù)據(jù)顯示，2022年以來(lái)共46家企業(yè)IPO首發(fā)上會(huì)審核，通過(guò)39家，待表決4家，暫緩表決1家，未通過(guò)2家。其中未通過(guò)的兩單即亞洲漁港與博隆技術(shù)，其保薦機(jī)構(gòu)均為國(guó)信證券。另外，曾被取消審核但如今已恢復(fù)的上會(huì)公司興禾自動(dòng)的保薦機(jī)構(gòu)也是國(guó)信證券。筆者認(rèn)為出現(xiàn)這種局面或許并非偶然，值得券商對(duì)自身的業(yè)務(wù)布局做出反思。上市是企業(yè)獲得直接融資的最佳渠道，也能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)管理者、券商和投資者的多贏，但靠降低標(biāo)準(zhǔn)去實(shí)現(xiàn)顯然是不行的。更多股票資訊，關(guān)注財(cái)經(jīng)365！