通道業(yè)務(wù)背后，宏觀來看，是銀行能不能投、能不能做的問題，分析歸納來看，主要是三個問題，其中也包含了非銀金融機構(gòu)間相互嵌套的動因。微觀來看，通道業(yè)務(wù)模式背后的收益分配和報酬模式也推動了通道業(yè)務(wù)的蓬勃，值得全行業(yè)的反思。
規(guī)范“通道”業(yè)務(wù)，要解決的三個“根本”問題，其一，就標(biāo)準(zhǔn)化資產(chǎn)，主要是債券，存在銀行間市場和證券交易所的不同準(zhǔn)入和交易標(biāo)準(zhǔn)。
其二，關(guān)于銀行投資非標(biāo)。
目前可觀察到的監(jiān)管共識，是控制乃至縮小非標(biāo)市場規(guī)模，一部分回歸至銀行信貸，接受貸款的監(jiān)管；一部分非標(biāo)轉(zhuǎn)標(biāo)，主要依托證券化手段。值得注意的是，此前銀行理財業(yè)務(wù)管理辦法修訂草稿版中要求理財投資非標(biāo)只能找信托做SPV，以及銀登中心相關(guān)信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)也只能走信托的SPV，和上述第一條問題的實質(zhì)相同。
其三，是銀行投資股權(quán)的糾結(jié)。
即使在美國，商業(yè)銀行能夠投資企業(yè)股權(quán)也存在反反復(fù)復(fù)的政策調(diào)整過程。從宏觀角度，我們的社會融資結(jié)構(gòu)，的確可以加大股權(quán)直接融資占比，但問題在于，讓銀行直接參與其間的利弊如何。
從銀行個體經(jīng)營的角度，股權(quán)投資一定程度上可以作為債權(quán)投資的風(fēng)險補足；但從宏觀審慎角度，商業(yè)銀行若向全能型金融機構(gòu)轉(zhuǎn)型，既有創(chuàng)造信用貨幣功能，又能成為企業(yè)的股東，難免破壞商業(yè)銀行的審慎和中立，加大實體經(jīng)濟和金融交叉風(fēng)險。
但若我們把目光瞄準(zhǔn)“名股實債”（這類業(yè)務(wù)至少需要兩層通道），其實也很有意思。假如現(xiàn)在放開商業(yè)銀行不得投資股權(quán)的禁令，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)邏輯可能發(fā)生轉(zhuǎn)變。
“名股實債”的慣常杠桿路徑：項目公司30%的自有資金，撬動70%的外部股本金（實際債性，或固收+超額收益分成），然后以100%的股本金撬動4-5倍銀行信貸。整體來看，是撬動了10-20倍杠桿。
在這個過程中，銀行選擇保底地入股項目公司，實際看重的是后端信貸。倒過來再順一遍邏輯：因為商業(yè)銀行只能做債權(quán)，所以其考慮是如何做大債權(quán)資產(chǎn)，如何放貸。根據(jù)現(xiàn)在的放貸標(biāo)準(zhǔn)，一家多少資本金規(guī)模的企業(yè)對應(yīng)多大貸款上限。如果項目資本金因為任何因素不到位，而商業(yè)銀行判斷項目仍然可行，就可能選擇先通過“名股”為后端貸款鋪路。
而如果商業(yè)銀行可以直投股權(quán)，則只盯住貸款的思路就將被打破，但對于商業(yè)銀行風(fēng)險管理的要求也大大提高。
綜上，只要上述三個問題停滯不前，通道就會如影相隨，“根治”就無從談起。
通道業(yè)務(wù)滾雪球過程中，微觀層面，收費模式和從業(yè)人員激勵也是一個重要因素。
截至2016年末，事務(wù)管理類信托、券商資管通道類、基金子公司資管通道類規(guī)模分別為10.06萬億元、12.38萬億元、7.37萬億元，分別占相應(yīng)資管總規(guī)模的49%、71.51%和71.1%。
假設(shè)按照平均萬分之五的通道費來計算，上述總計近30萬億元通道業(yè)務(wù)的通道費就近150億元。不難想象，10億元的通道業(yè)務(wù)，對比10億元的主動管理的性價比頗高，恐怕也是導(dǎo)致從業(yè)人員對通道業(yè)務(wù)趨之若鶩的動力所在。