9月6日教育部財(cái)務(wù)司副司長趙建軍在發(fā)布會(huì)上發(fā)布表示任何網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)都不允許向大學(xué)生發(fā)放貸款。
“堵不如疏，疏不如引”，現(xiàn)階段難以判定其影響好壞的新興事物，處理者不應(yīng)當(dāng)直接封殺壓制，而應(yīng)采用疏泄引導(dǎo)的方式將事物納入正軌，從而避免因?yàn)楸┝憾滤鸬膹?qiáng)烈反彈?？磫栴}不能簡單的“1+1”看問題，如今校園貸亂像是“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”引起的么？教育部發(fā)言人知道什么是“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”么？“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”能放貸么？“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”只是網(wǎng)絡(luò)借貸中介信息平臺(tái)好不好？能不能管管那些打著“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”幌子放高利貸的人？因?yàn)榧佟熬W(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”切掉合法經(jīng)營“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”的業(yè)務(wù)這個(gè)真的好么？我想說這個(gè)鍋“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”不應(yīng)該背！
對(duì)于校園信用貸發(fā)展成高利貸的亂像，筆者有以下幾點(diǎn)建議：
一、一刀切的應(yīng)該是“高利貸”而不是“網(wǎng)貸”
正規(guī)“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”借款利率最高也就是年利率36%，而受法律保護(hù)的利率也只是24%。大多數(shù)大學(xué)生借款也只是為了正常消費(fèi)，借款金額也是一萬左右，也就是說借一年信用貸款，受法律保護(hù)的借款利息也就是2400元，該利息完全是在接受的范圍。而“高利貸”借一萬可能一年還得就是十萬甚至是幾十萬，不能說有個(gè)APP“高利貸”就是“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”了。希望相關(guān)部門能清晰分辨什么是“高利貸”什么是“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”。
二、加強(qiáng)對(duì)學(xué)生簡單的金融知識(shí)教育，引導(dǎo)學(xué)生不要上當(dāng)
對(duì)在校大學(xué)生簡單的金融知識(shí)普及教育是有必要的也是可行的，普及基礎(chǔ)的金融知識(shí)既可以讓學(xué)生分辨“高利貸”避免悲劇發(fā)生，也可以培養(yǎng)自身的理財(cái)知識(shí)，啟蒙大學(xué)生的財(cái)務(wù)規(guī)劃及財(cái)富積累的概念。都說教育從娃娃交起，學(xué)會(huì)理財(cái)學(xué)會(huì)金融為什么不能從大學(xué)生普及呢？
三、加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”監(jiān)管，規(guī)范大學(xué)生信用貸款業(yè)務(wù)
正確引導(dǎo)大學(xué)生正確面對(duì)信用借貸，規(guī)范信用借貸業(yè)務(wù)流程。使大學(xué)生借的起，還得起隔離“高利貸”。加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”的監(jiān)管，防止不正規(guī)的“高利貸”假借“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”名義進(jìn)行防貸，坑害學(xué)生。
四、不要懶政式執(zhí)法，應(yīng)從長遠(yuǎn)角度考慮問題，以免后期再出現(xiàn)問題增加管理成本
現(xiàn)在看禁止“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”向大學(xué)生放貸貌似可以凈化校園貸亂像的發(fā)生。但筆者認(rèn)為只能暫時(shí)讓校園貸亂像緩解，因?yàn)樾@貸亂像并不是真的“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”造成，而是“高利貸”機(jī)構(gòu)造成。就算禁止“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”向大學(xué)生放貸，將來“高利貸”機(jī)構(gòu)還是會(huì)以其他形式出現(xiàn)在校園當(dāng)中。堵不如疏，疏不如引，正確引導(dǎo)行業(yè)正規(guī)化是更有利于保障學(xué)生利益。
術(shù)業(yè)有專攻，教育部普及基礎(chǔ)的金融知識(shí)，更有利于學(xué)生們認(rèn)清“高利貸”與正規(guī)“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)”，解鈴還須系鈴人，從源頭解決問題省時(shí)省力。（原標(biāo)題：該禁止走入校園的應(yīng)是高利貸而非網(wǎng)貸）