上海同萊建材經(jīng)營部倉庫位于上海市寶山區(qū)顧太路和塘祁路上。2015年8月3日，該公司向華安保險(xiǎn)續(xù)保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，雙方簽訂了《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單》，保險(xiǎn)金額共人民幣800萬元。其中顧太路上的倉庫保險(xiǎn)為金額為200萬元，塘祁路上為600萬元。保險(xiǎn)期自2015年8月10日至2016年8月9日止。
2016年7月10日，顧太路上的倉庫發(fā)生火災(zāi)，燒壞房屋面積約2400平方米，造成同萊建材的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失。事發(fā)后，同萊建材向華安保險(xiǎn)申請理賠，但華安保險(xiǎn)于當(dāng)年8月出具《拒賠通知書》，以該建筑物為違法建筑為由，不同意理賠。
“這個(gè)理由是根本不存在的，如果是違法建筑不能賠付，那當(dāng)初保險(xiǎn)公司為什么還讓我們投保？”同萊建材的劉先生說道。
同年10月，同萊建材向中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局投訴，要求華安保險(xiǎn)撤銷該《拒賠通知書》，依法理賠。經(jīng)保監(jiān)會協(xié)調(diào)后，華安保險(xiǎn)表示同意理賠，委托華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司上海分公司對火災(zāi)倉庫進(jìn)行損失公估。但經(jīng)公估公司多次現(xiàn)場評估，同萊建材也提供了相關(guān)材料，可保險(xiǎn)公司告知同萊建材的賠償金額卻只有16萬元，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同萊建材公司的心理價(jià)位。
今年1月10日，同萊建材經(jīng)營部申請上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會調(diào)解，可雙方一直調(diào)解未成。
調(diào)解過程
“這次火災(zāi)光燒毀房屋就達(dá)100多萬元以上，這與我們損失的金額實(shí)在相差太大了。”今年4月，劉先生無奈向本報(bào)反映，記者為此數(shù)次致電華安保險(xiǎn)和同萊建材的劉先生，約請雙方前來本報(bào)接待室調(diào)解。
第一次調(diào)解時(shí)，華安保險(xiǎn)同時(shí)約了公估公司代表一起參與調(diào)解。劉先生首先提出質(zhì)疑：事發(fā)已經(jīng)一年，可是公估公司居然沒有提供相關(guān)的評估報(bào)告，任何賠償都缺少依據(jù)。保險(xiǎn)公司和公估公司承認(rèn)拖了時(shí)間，表示盡快拿出評估報(bào)告。
第二次調(diào)解時(shí)，華安保險(xiǎn)拿出評估報(bào)告后，當(dāng)事雙方經(jīng)過質(zhì)詢和辯論，在記者調(diào)解下，華安保險(xiǎn)先將賠償金額從16萬提升至30萬。劉先生不同意，認(rèn)為賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。經(jīng)華安保險(xiǎn)代表回去請示公司領(lǐng)導(dǎo)后，又將賠償金額提到40萬元。劉先生仍認(rèn)為評估報(bào)告算法與他們的算法有誤。記者第三次約請當(dāng)事雙方到報(bào)社調(diào)解，雙方一致同意共同前往公估公司，再依據(jù)評估報(bào)告，做一次核算。最終，華安保險(xiǎn)將賠付金額加至50萬元，表示不再提升賠償金額。
同萊建材劉先生對此賠償結(jié)果卻難以認(rèn)同，提出至少70萬元以上賠償。雖經(jīng)本報(bào)再次溝通協(xié)商，華安保險(xiǎn)堅(jiān)稱對劉先生的要求難以辦到。劉先生決定再尋找其它合法途徑，爭取自己的利益。（原標(biāo)題：倉庫失火后保險(xiǎn)公司拒賠 保監(jiān)會協(xié)調(diào)后仍然打折扣）