在下調(diào)中國主權(quán)評級展望后，穆迪再次下調(diào)中國主權(quán)信用評級，并將中國主權(quán)信用評級由Aa3下調(diào)至A1，這是穆迪28年來首次下調(diào)中國主權(quán)信用評級。
自2016年3月至今短短一年多時間，穆迪先后兩次對中國主權(quán)信用評級做出下調(diào)的舉動，最終引起了中國官方的關(guān)注。在穆迪公布上述評級結(jié)果后，中國財政部官方回應稱，穆迪下調(diào)我國主權(quán)信用評級，是基于“順周期”評級的不恰當方法，在一定程度上高估了中國經(jīng)濟面臨的困難，低估了中國政府深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和適度擴大總需求的能力。
對于上述評級結(jié)果，市場出現(xiàn)眾多質(zhì)疑的聲音。各大評級機構(gòu)在成立之初就遵循著“發(fā)行人付費”的支付方式，這一原則使得評級機構(gòu)的利益和發(fā)行人保持一致，而不是真正服務于投資者。特別是兩者發(fā)生“利益沖突”后，評級機構(gòu)作為獨立第三方的角色，是否能夠正視顯得尤為重要。
壟斷的評級市場
目前，美國信用評級市場的產(chǎn)品共計5個類別，分別為金融機構(gòu)評級、保險公司評級、公司發(fā)行人評級、資產(chǎn)抵押債券評級和政府債券評級。
在評級市場一個多世紀的發(fā)展軌跡中，以穆迪、標普、惠譽為巨頭的三大評級機構(gòu)處于絕對壟斷地位。三大評級機構(gòu)從事以上所有產(chǎn)品的信用評級業(yè)務，中小型評級機構(gòu)從事1~3個類別的評級業(yè)務。
根據(jù)《全國認可信用評級機構(gòu)年度報告》(以下簡稱“NRSRO年報”)，目前10家NRSRO中，有8家總部設(shè)在美國。按評級業(yè)務量和分析師數(shù)量劃分，大型評級機構(gòu)為穆迪、標普和惠譽，三家機構(gòu)2014年評級業(yè)務量在300000筆至1124700筆之間，占NRSROs總業(yè)務量的96.55%，評級人員平均為1270名，占NRSROs評級人員總數(shù)的90.35%。
而剩下的4家中型評級機構(gòu)和3家小型評級機構(gòu)的業(yè)務量占比不到5%。據(jù)NRSRO年報披露，2008年至2013年美國信用評級市場處于高度壟斷狀態(tài)。
評級業(yè)邁入壟斷競爭階段后，確立了NRSRO與非NRSRO的不平等競爭地位。隨著NRSROs評級被大量引入監(jiān)管規(guī)則，評級機構(gòu)的競爭地位越發(fā)不同。
鵬元評級研究發(fā)展部研究員李萱在接受采訪時稱，穆迪公司為金融信息服務商，通過其投資者服務(MIS)部門與分析(MA)部門為客戶提供包括信用評級、市場研究、軟件解決方案、風險管理、風險評估、金融培訓在內(nèi)的諸多服務業(yè)務。
截至2016年末，穆迪評級業(yè)務覆蓋全球120多個國家，與約11000家公司發(fā)行人和18000家公共財政發(fā)行人具有合作關(guān)系。資料顯示，2016年穆迪公司共實現(xiàn)合并收入36.04億美元，較2015年增長3%。
單獨來看，穆迪投資者服務(MIS)部門實現(xiàn)收入24.71億美元，較2015年增長2%。其中，評級業(yè)務收入23.40億美元，非評級業(yè)務收入0.31億美元，部門間特許權(quán)收入1億美元。
穆迪分析(MA)部門實現(xiàn)收入12.47億美元，較2015年增長7%。其中，研究、數(shù)據(jù)與分析業(yè)務收入6.68億美元，企業(yè)風險解決業(yè)務收入4.19億美元，專業(yè)化服務業(yè)務收入1.47億美元，部門間收入0.14億美元。
記者獲悉，目前穆迪投資者服務(MIS)部門負責穆迪的評級業(yè)務。穆迪在全球范圍內(nèi)對多種債務及其發(fā)行主體進行信用評級，包括公司債務、政府債務、結(jié)構(gòu)化融資工具以及商業(yè)票據(jù)等。穆迪投資者服務(MIS)部門的評級業(yè)務線通過向債券及其發(fā)行方進行首次與跟蹤評級收費的方式獲得收入。
截至目前，穆迪已經(jīng)對約64000只結(jié)構(gòu)化融資工具進行了評級與跟蹤。
穆迪和標普等先后將其評級業(yè)務的觸角伸入英國、德國、法國、日本等國家，滲入其他國家的評級市場。
非獨立的第三方
作為獨立于發(fā)行人和投資者的第三方機構(gòu)，信用評級的初衷是為了讓投資者根據(jù)評級判斷投資風險的大小，其中以三大評級機構(gòu)給出的信用評級為主要參考標準。
目前在三大評級機構(gòu)中，穆迪長期評級針對一年期以上的債務，評估發(fā)債方的償債能力，預測其發(fā)生違約的可能性及財產(chǎn)損失概率。
短期評級一般針對一年期以下的債務。穆迪長期評級共分九個級別：Aaa、Aa、A、Baa、Ba、B、Caa、Ca和C。其中，Aaa級指債務的信用質(zhì)量最高，信用風險最低；C級指債務為最低債券等級，收回本金及利息的機會微乎其微。
在Aa到Caa的六個級別中，還可以添加數(shù)字1、2或3，進一步顯示各類債務在同類評級中的排位，1為最高，3則最低。
標普的長期評級主要分為投資級和投機級兩大類，投資級的評級指信譽高和投資價值高，投機級的評級則指信用程度較低，違約風險逐級加大。
投資級包括AAA、AA、A和BBB，投機級則分為BB、B、CCC、CC、C和D。信用級別由高到低排列，AAA級指具有最高信用等級；D級最低，視為對條款的違約。
惠譽是唯一一家歐洲控股的評級機構(gòu)?；葑u的長期評級分為投資級和投機級，其中投資級包括AAA、AA、A和BBB，投機級則包括BB、B、CCC、CC、C、RD和D。以上信用級別由高到低排列，AAA等級最高，表示最低的信貸風險；D為最低級別，已出現(xiàn)金融債務違約。
2008年次貸危機爆發(fā)后，冰島政府盡全力應對危機，仍沒有逃過被三大評級機構(gòu)下調(diào)評級的命運。2009年12月，三大評級機構(gòu)又下調(diào)希臘主權(quán)信用評級，導致歐債危機正式爆發(fā)。
對此，國內(nèi)一家評級機構(gòu)的人士表示，歐債危機爆發(fā)有其自身原因，但關(guān)鍵時點，三大評級機構(gòu)集中下調(diào)其信用等級實際上加速了危機爆發(fā)。
大公國際董事長關(guān)建中曾批評美國評級公司標準主要包括5項標準：該國滿足西方民主標準的程度；按照人均國內(nèi)生產(chǎn)總值評定經(jīng)濟實力；該國經(jīng)濟和金融的開發(fā)程度；中央銀行對于政府的獨立程度以及該國貨幣是否可以自由兌換；該國掙錢能力。
關(guān)建中認為，上述標準對于西方國家有利，特別是第一條、第三條和第四條對于該國的償付能力沒有說服力，沒有考慮與收入有關(guān)的因素。
對不同評級主體采取不同的標準，使得三大評級機構(gòu)的公開、公平原則受到質(zhì)疑。
資料顯示，2015年，國際清算銀行一份研究報告指出，即便債務壓力小于發(fā)達經(jīng)濟體，三大評級機構(gòu)對新興市場國家的評級明顯低于發(fā)達國家。例如，日本債務占GDP比例超過200%，擁有A+評級；而韓國債務占GDP比例不到50%，評級卻也只有AA-.
國家信息中心的一份報告認為，這主要是因為評級機構(gòu)收入來源已經(jīng)發(fā)生變化。
報告認為，上世紀70年代之前，三大評級機構(gòu)的主要收入來源于研究報告的銷售收入。1975年獲得“國家認可的評級機構(gòu)”之后，主要收入則來源于向被評級客戶收費，這導致評級機構(gòu)難以遵守公開、公平和公正原則。
從目前的股權(quán)關(guān)系看，評級機構(gòu)并不是獨立的，其所有者是國際投資者，而且其所有者也存在重復的部分。
背后的權(quán)力運作
“信用評級機構(gòu)握有通向資金和資本之門的鑰匙，這是美國資本市場的生命線?！泵绹皡⒆h員約瑟夫·利伯曼曾這樣評價評級機構(gòu)的作用。
從利益綁定和進入壁壘的角度看，標普歸屬麥格勞希爾出版集團旗下，公司所有人為哈羅德·麥格勞。穆迪為上市公司，由6家機構(gòu)投資者共管，其中最重要的便是沃倫·巴菲特。惠譽由一家法國公司菲馬拉克控股掌控，而這家公司歸其創(chuàng)始人馬克·拉德雷德·拉夏里埃所有。
上述三家集團和個人同時參與對沖基金和投資基金。例如，標普的其他大股東(包括母公司)分別為：資本集團(美國的投資公司)、黑石、先鋒道富銀行、核準普信和紐約銀行。它和位于第二的穆迪一起構(gòu)成了金融投資者的權(quán)力聚集點。
除此之外，上述大公司和美國政府關(guān)系密切，評級機構(gòu)的所有者同時也參股投資銀行和其他標準普爾500強公司，這促使評級機構(gòu)從事增加投機和銷售額的行為。例如，惠譽公司60%屬于菲馬拉克控股，菲馬拉克控股則由菲馬拉克開發(fā)、安貝林房地產(chǎn)和惠譽集團組成，它們按照家族企業(yè)模式經(jīng)營，都是親戚公司。
《評級機構(gòu)的秘密權(quán)力》一書認為，評級機構(gòu)并不是可靠的看門人，它們僅僅是被安排在這個位置。在這里，看門人是一個系統(tǒng)性的犯規(guī)球員，他與裁判(國家)和眾多俱樂部(企業(yè))一起狼狽為奸。
書中認為，資本市場(投資者)、國家、企業(yè)和評級機構(gòu)共同構(gòu)成了一個巨大的游戲場。其中，資本市場為了對不安全的投資進行評估，需要來自評級機構(gòu)的信息。
國家、企業(yè)和評級機構(gòu)之間的關(guān)系則并不單純，它們互相牽制，互相給予。因為證券只有被大的評級機構(gòu)評級達到投資級別時，投資基金或者保險公司才會購買。
在此背景下，評級機構(gòu)不是中性的代理，而是嵌入誤導的金融系統(tǒng)之中。
同樣，在對待國家債務的時候，評級結(jié)果一般也不做得太好。
鵬元評級研發(fā)部研究員延驍威認為，美國評級市場按照“發(fā)行人付費”的支付方式，在這種模式下，評級機構(gòu)的利益會和發(fā)行人的利益保持一致，而不是真正服務于投資者，一旦產(chǎn)生“利益沖突”，評級機構(gòu)背后的權(quán)力就會產(chǎn)生影響。