在近日舉行的秋冬季大氣污染治理攻堅(jiān)行動(dòng)新聞發(fā)布會(huì)上，環(huán)保部首次提出了量化問責(zé)概念，問責(zé)針對(duì)京津冀及周邊地區(qū)“2+26”個(gè)城市，將結(jié)合發(fā)現(xiàn)問題的數(shù)量對(duì)準(zhǔn)區(qū)縣、地市，最高將問責(zé)地級(jí)市委書記。這引發(fā)輿論關(guān)注。
對(duì)治霾不力進(jìn)行問責(zé)，早已是從政府到民間的共識(shí)。但問責(zé)治霾不力，之前缺少一套細(xì)化的制度，以至于相應(yīng)的問責(zé)有時(shí)比較隨意：?jiǎn)柌粏栘?zé)，經(jīng)常取決于許多人為因素，如上級(jí)督促力度大不大、社會(huì)是否反響強(qiáng)烈等，彈性空間不小。
量化問責(zé)的提出，無(wú)疑是問責(zé)制度化的破冰之舉。
量化問責(zé)不僅明晰了問責(zé)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)——如排名后三位且大氣質(zhì)量改善目標(biāo)比例低于60%的問責(zé)副市長(zhǎng)，低于30%的問責(zé)市長(zhǎng)，不降反升的問責(zé)市委書記，什么問題可以問責(zé)到什么層級(jí)，一目了然；還將問責(zé)的層級(jí)也提高了：副縣(區(qū))長(zhǎng)、縣(區(qū))長(zhǎng)、縣(區(qū))委書記；副市長(zhǎng)、市長(zhǎng)、市委書記，地方的主要領(lǐng)導(dǎo)都納入了問責(zé)對(duì)象。
問責(zé)治霾不力，此前多針對(duì)的基層部門官員。某些基層官員做不好分內(nèi)事，當(dāng)然該承擔(dān)責(zé)任。但更需反思的，是有些基層官員為何會(huì)怠惰？不排除有的是個(gè)人問題，但更多的是當(dāng)?shù)刂析部己松蠅毫鲗?dǎo)不到位所致。
而壓力傳導(dǎo)不到位，問題就出在“上面”。個(gè)別地方主要負(fù)責(zé)人把“鐵腕治污”掛在嘴邊，大會(huì)講、小會(huì)說(shuō)，實(shí)際工作中卻不以為然，又怎么可能給下級(jí)官員以治霾的壓力？此前，中央環(huán)保督查組在批評(píng)一些地方治霾不力時(shí)，都會(huì)提到部分領(lǐng)導(dǎo)的“思想苗頭”，包括對(duì)治污“不重視”、“盲目樂觀”，對(duì)環(huán)?！捌D巨性和敏感性認(rèn)識(shí)不足”等。在此情景下，下面的治霾這根弦能不松？
問責(zé)治霾不力，不能只挑軟柿子捏，治霾的責(zé)任鏈條應(yīng)當(dāng)是個(gè)倒金字塔，越到上面責(zé)任越大，讓地方主要負(fù)責(zé)人為治霾擔(dān)責(zé)，這是責(zé)任型政府的應(yīng)有之義。
量化問責(zé)，解決了向誰(shuí)問責(zé)的問題，而這樣的“責(zé)”該怎么問，同樣需要關(guān)注。
針對(duì)治霾不力，如果對(duì)負(fù)責(zé)官員“罰酒三杯”，一紙不痛不癢的處分，甚至止于自我批評(píng)、檢討，那可能只是讓有些官員“丟面子”，震懾大打折扣。問責(zé)，需要?jiǎng)诱娓瘛?duì)于相關(guān)責(zé)任官員，該降級(jí)的降級(jí)，該撤職的撤職，該依法追究失職瀆職的就該嚴(yán)厲追究才行。要讓官員明白，鐵腕治污，就是從鐵腕問責(zé)開始。（原標(biāo)題：新京報(bào)：用量化問責(zé)推動(dòng)“治霾不力必追責(zé)”）