任何市場，無論是西方所謂的自由市場，還是我們社會主義特色市場經濟，其市場都不是孤立存在的，監(jiān)管者是必不可少的組成部分，這就好比只要是比賽，就必須得有裁判一樣。
監(jiān)管是一門技術，也是一門藝術。從技術層面講，監(jiān)管要做到公平公正、合理合法，有效防范和懲罰各種主觀侵犯他人權利的行為；但從藝術層面講，監(jiān)管要用一種超越市場自驅的邏輯，塑造一個多姿多彩的、人心向善的市場形態(tài)。
ICO市場的火熱，已經開始刺激更多的參與者不務正業(yè)，從具體的做事，變成了對演講和說謊的販賣，營造出一夜暴富的創(chuàng)富氛圍，投資者失去理智，參與者肆無忌憚，如果這種狀況下監(jiān)管層還無動于衷，那后果真是難以想象的。但過于“粗暴”的監(jiān)管，也會給投資者帶來非常直接的損失。
關于此次監(jiān)管，對市場帶來的沖擊還要繼續(xù)觀察。數字貨幣市場的力量已經是全球性的，有很多走向并不取決于國內的監(jiān)管，不確定性依然很大。因此可能跟2013年末對比特幣交易平臺那次監(jiān)管，區(qū)別開來看，這個后續(xù)我會在公眾號“肖磊看市”里會持續(xù)關注。
閑話不說，我們直接來解讀一下這次監(jiān)管的具體情況。有很多東西可能你從表面是看不出來的。
第一、給ICO定性
按照央行的定性：代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。
解讀：因為之前幣圈有這樣一種說法，認為如果將ICO定性為非法集資，那么就必須要承認比特幣、以太幣等為“幣”，央行怎么可能會承認數字貨幣的“貨幣”地位呢？但央行確實就這么定性了。這就解決了一個定性問題，ICO的“融幣”行為，其本質就是非法公開融資。
其實關于ICO，幣圈犯了一個非常明顯的錯誤，為什么“眾籌”、“互助”等行為，至今依然還在搞，就是因為沒有那么強烈的對現有金融制度的沖擊性。你想想啊，所有人對“ICO”的解釋，都要跟股市的“IPO”相結合?？v觀全世界，哪個國家的IPO不是有非常嚴格的審核機制的？就算美國等實施注冊制的國家，也存在非常嚴格的會計制度和事后監(jiān)管。你搞出“ICO”這么個詞，又不受到監(jiān)管，那是不可能的，憑什么？
第二、明確禁止，類似于取締
還記得2013年對比特幣交易市場的監(jiān)管嗎？那次確實是以警示風險為主，要求各類金融機構不要參與任何比特幣交易業(yè)務，另外就是強調了比特幣不是“幣”。但對交易本身沒有做出嚴格的禁止。
這次不同，文件中明確提到，任何組織和個人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動，“本公告發(fā)布之日起，各類代幣發(fā)行融資活動應當立即停止。已完成代幣發(fā)行融資的組織和個人應當做出清退等安排，合理保護投資者權益，妥善處置風險。有關部門將依法嚴肅查處拒不停止的代幣發(fā)行融資活動以及已完成的代幣發(fā)行融資項目中的違法違規(guī)行為?！?/span>
解讀：這就意味著，ICO一詞，在國內可能就如同“聚眾賭博”等詞一樣，變成了一個非常敏感的詞匯。這對于未來需要做ICO融資的項目來說，就只能轉入地下或僅僅面向少部分熟人或天使投資人等。更重要的一個問題是，區(qū)塊鏈這個技術本身，會自動生成一個“標的”（一串用于證明的代碼），就是所謂的“代幣”，如果禁止“代幣”，有可能很多區(qū)塊鏈項目根本就無法推進，因為這個“代幣”就是區(qū)塊鏈里面的產品。以后叫什么名字好？
第三、對ICO平臺的監(jiān)管基本是一刀切
文件中提到，本公告發(fā)布之日起，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務。
解讀：從監(jiān)管上來說，首先不允許法幣和虛擬數字貨幣，以及法幣與“代幣”之間的兌換，也就是說，平臺既不能讓大家用錢去購買數字貨幣去做ICO，也不允許在平臺上直接用錢去買“代幣”。其次是，平臺不能坐莊（發(fā)行或分銷“代幣”），而且也不能為“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務。
這幾條對于ICO市場來說是致命的，因為目前大部分ICO項目是通過平臺來完成“融幣”業(yè)務的，而且不像對P2P網貸市場的監(jiān)管，平臺可以做“信息中介”，對ICO平臺明確不能做“信息中介”。這相當于就是取締了ICO平臺。
這個里面要特別注意的是，對現有比特幣交易平臺會造成什么樣的影響（值得關注）。因為文件中提到：“不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務?！?/span>
實際上現有的幾個大平臺（不便點名），從事的，就是“信息中介”，以及法定貨幣與虛擬貨幣之間，還有虛擬貨幣與虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務。那么這次監(jiān)管，是否會牽扯到幾大比特幣交易平臺呢，目前還不好說，因為文件當中所說的對平臺的監(jiān)管，主要指的是“任何所謂的代幣融資交易平臺”，而沒有明確說“虛擬貨幣交易平臺”。
第四、虛擬貨幣市場的金融性擴展再次受阻
文件中提到，金融機構和非銀行支付機構不得直接或間接為代幣發(fā)行融資和“虛擬貨幣”提供賬戶開立、登記、交易、清算、結算等產品或服務，不得承保與代幣和“虛擬貨幣”相關的保險業(yè)務或將代幣和“虛擬貨幣”納入保險責任范圍。金融機構和非銀行支付機構發(fā)現代幣發(fā)行融資交易違法違規(guī)線索的，應當及時向有關部門報告。
解讀：實際上這個對ICO的影響并不是很大，因為本身目前還沒有太多金融機構參與其中。但真正的影響是對現有比特幣交易平臺的影響，因為這次央行繼續(xù)強調了，金融機構不得為“虛擬貨幣”提供賬戶開立、登記、交易、清算、結算等產品或服務，這就意味著，國內比特幣交易所，要想做資金托管等的可能性，依然渺茫，從長期來看，對整體市場的發(fā)展會帶來很多困擾。
第五、投資者損失要自己承擔
文件明確提出，代幣發(fā)行融資與交易存在多重風險，包括虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等，投資者須自行承擔投資風險，希望廣大投資者謹防上當受騙。對各類使用“幣”的名稱開展的非法金融活動，社會公眾應當強化風險防范意識和識別能力，及時舉報相關違法違規(guī)線索。
解讀：實際上這就明確了一個責任問題，我央行已經定義ICO是非法的，而且風險巨大，并且我還鼓勵你們舉報。這種情況下，你們還要參與，那么損失就要自己承擔。
關于已經做完ICO的，文件中提到“清退”問題，這個我覺得非常麻煩，如果代幣已經上市交易，很多投資者就已經賣掉了，再清退的話相當于投資者要再把代幣買回來返給ICO方，而ICO方要把募集到的比特幣、以太坊等再返還給投資者，這個過程不太現實，因為雙方都有可能把各自獲得的幣給變現了。但一些還沒有上市交易，剛剛做完ICO的項目，完全可以清退，這個沒問題。如果不能清退的，損失肯定是投資者自己承擔。
最后，我想強調一點，那些特別看重ICO對區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)公司有很大貢獻的看法，八成是不靠譜的，真正好的項目，不需要做ICO也能融到資。因此，不要一味的夸大監(jiān)管對行業(yè)的打擊，也不要小看區(qū)塊鏈市場那些真正有技術和實用背景的項目的生存能力。大浪淘沙，慧眼識珠，考驗投資人、創(chuàng)業(yè)者，以及分析師的時候到了。
還是那句話，當潮水退去的時候，你會知道誰在裸泳。
關于對比特幣等市場行情的影響，未來會專門寫分析，但當下如何應對，這個很關鍵，昨晚我在群里已經說了。