交通安全是辨別交警工作成效的前提，交警保障公民人身安全限行車(chē)輛的行為是值得肯定的。但同時(shí)，我們還應(yīng)該考慮到限行車(chē)輛這一舉措給交警帶來(lái)的巨大工作量、對(duì)來(lái)往車(chē)輛造成的不便以及對(duì)公共資源的浪費(fèi)等問(wèn)題的客觀存在。因?yàn)橛小氨┳邎F(tuán)”活動(dòng)，就讓在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)讓出自己的路權(quán)，這在對(duì)“暴走團(tuán)”進(jìn)行人文關(guān)懷的同時(shí)，是否已經(jīng)損害了本應(yīng)正常行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛的利益？為保障“暴走團(tuán)”的安全而對(duì)車(chē)輛進(jìn)行限行的舉措并非萬(wàn)全之策。
“暴走團(tuán)”占道是“綜合癥”，卻只見(jiàn)交警扮“醫(yī)生”?！氨┳邎F(tuán)”占道，既暴露出城市規(guī)劃建設(shè)存在弊端，也暴露出群眾性健身活動(dòng)缺乏科學(xué)引導(dǎo)，還折射出城市交通執(zhí)法不嚴(yán)、市民缺少法治意識(shí)等問(wèn)題，也就是說(shuō)這是一種“綜合癥”。遺憾的是，目前只有交警部門(mén)在扮演“醫(yī)生”的角色，而城市的規(guī)劃、建設(shè)、體育等主管部門(mén)似乎統(tǒng)統(tǒng)隱身了，問(wèn)題自然就轉(zhuǎn)嫁到交警身上。
與其烈譴責(zé)“暴走團(tuán)”搶占行車(chē)道，不如追問(wèn)一下，我們所生活的城市究竟為大眾提供了什么樣的健身場(chǎng)地。同樣的問(wèn)題在廣場(chǎng)舞話(huà)題中也存在。這實(shí)際上涉及一個(gè)城市公共資源如何合理分配的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)城市仍奉行“車(chē)輛優(yōu)先”原則，舉凡路網(wǎng)建設(shè)、人車(chē)分道等，均優(yōu)先考慮機(jī)動(dòng)車(chē)的路權(quán)，而在便道的建設(shè)上，未免欠賬太多。
近年來(lái)，隨著民眾健康意識(shí)的提升，這種人與車(chē)、人群與人群的沖突越來(lái)越尖銳。如何尋求一個(gè)合理、權(quán)利均衡的調(diào)處方案，并不容易。無(wú)論如何，僅僅指責(zé)“暴走團(tuán)”、廣場(chǎng)舞大媽?zhuān)⒉还?，也不可能真正解決爭(zhēng)端。
不管是搶球場(chǎng)，還是占公路，背后其實(shí)是城市化中公益綠地和大眾健身場(chǎng)所的稀缺。這還不是一城一地的問(wèn)題，而是全國(guó)范圍都需正視并應(yīng)盡快解決的迫切問(wèn)題。市政規(guī)劃，新城開(kāi)發(fā)，老城改造，都需要在公益性公共健身運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館配套和居民區(qū)人均公共綠地面積上著力。以往那種走出十里地，找不到一個(gè)健身跑步公園綠道的城市化，再也要不得了。否則，也是逼著廣場(chǎng)舞大媽和暴走大爺與人爭(zhēng)地，與車(chē)爭(zhēng)路。（原標(biāo)題：青島取消為“暴走團(tuán)”限行 民生試題拷問(wèn)城市管理者）