德國的投資者示范訴訟制度最有代表性。2005年德國頒布了《投資人示范訴訟法》,示范訴訟分三個階段，第一階段由案件的原告或被告向有管轄權(quán)的州地方法院提出示范訴訟申請，當(dāng)4個月內(nèi)有10個以上的申請被提出時，第一個接受申請的州法院即應(yīng)將系爭案件提交州高等法院。第二階段，州高等法院從該案件的原告中選擇示范原告，之后公布進入示范訴訟程序，其他案件的審理暫時中止。第三階段，在州高等法院示范裁判的約束之下，州法院再依照示范裁決對單獨案件分別審理，對各原告的具體損害賠償請求進行裁決。
德國示范訴訟制度的一些配套機制也值得關(guān)注。為防止示范訴訟案件中的示范原告與被告串通等問題，規(guī)定在示范訴訟原、被告之外，因該訴訟程序的正式開始而暫時中止的其他案件當(dāng)事人，均由法院通知參與示范訴訟。而為減輕示范原告的壓力，規(guī)定在訴訟之后，證據(jù)調(diào)查、專家鑒定等產(chǎn)生的訴訟費用，由所有關(guān)系人按照其請求金額的比例共同負(fù)擔(dān)。
相比我國證券案件的代表人訴訟制度，示范訴訟制度有不少優(yōu)點。首先，在代表人訴訟制度中，中小股東人數(shù)眾多并且互不相識，相互之間缺乏信任基礎(chǔ)，要從人數(shù)眾多的原告中，推選出二至五名訴訟代表人，這本身就是個難題。而在示范訴訟制度下，示范原告的選擇，是由法院按照案件訴訟的申請時間、原告請求賠償?shù)慕痤~等來選定，因此示范原告的選擇并非難題；且通過賦予其他當(dāng)事人聽審權(quán)、異議權(quán)等保障性權(quán)利，可以克服原告之間缺乏信任造成的弊端。
其次，示范訴訟制度中的一些訴訟費用分擔(dān)機制比較公平合理。在代表人訴訟制度下，律師費以及因證據(jù)調(diào)查收集等發(fā)生的訴訟費用，由當(dāng)事人承擔(dān)，即使勝訴有些原告所獲賠償或許也抵不上訴訟費用，因此提起訴訟的意愿較低、更不愿意充當(dāng)訴訟代表人。而在示范訴訟制度下，一些訴訟相關(guān)費用的分擔(dān)機制，解除了訴訟原告的后顧之憂，由此敢于提起訴訟。（原標(biāo)題：熊錦秋：證券期貨示范訴訟制度值得探索試點）