日前有自媒體稱(chēng)，最高人民法院在某上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛再審案件中，突破了建立在“推定信賴(lài)”原則之上的證券交易欺詐因果關(guān)系認(rèn)定邏輯。根據(jù)該判例，如果投資者在虛假陳述實(shí)施日至揭露日或更正日之后仍有買(mǎi)賣(mài)股票的行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投資者的交易決定并未受到虛假陳述行為的影響，投資者的投資損失與虛假陳述行為之間不存在因果關(guān)系。
到底是怎么回事？這是否意味著投資者的證券維權(quán)又有了新變化？日前，證券時(shí)報(bào)記者采訪(fǎng)了多位證券維權(quán)律師，其中包括上述證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的當(dāng)事律師，了解一下他們的觀點(diǎn)。
事情起因
日前，證券時(shí)報(bào)記者采訪(fǎng)了當(dāng)事律師——廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國(guó)華律師，請(qǐng)他還原公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛的過(guò)程。
2010年11月5日，某上市公司發(fā)布公告稱(chēng)，因公司涉嫌虛假陳述被立案調(diào)查。2012年12月17日，證監(jiān)會(huì)作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定公司2007年3月19日的有關(guān)澄清公告及2006年至2009年年報(bào)未如實(shí)披露“代持股”問(wèn)題，構(gòu)成信息披露違法。證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司和相關(guān)責(zé)任人給予處罰。
“之后，投資者林某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)”司法解釋“)等法律法規(guī)，對(duì)公司提起證券虛假陳述民事賠償訴訟，要求賠償其在2009年12月至2010年11月5日期間買(mǎi)入公司股票的投資損失?！眲?guó)華介紹，深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，該公司發(fā)布澄清公告日即2007年3月19日為虛假陳述實(shí)施日，公司發(fā)布收到立案調(diào)查通知書(shū)公告日即2010年11月5日為虛假陳述揭露日，基準(zhǔn)日為2011年1月6日。被告虛假陳述行為沒(méi)有對(duì)股價(jià)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，包括原告在內(nèi)的投資者的損失，是證券市場(chǎng)其他因素導(dǎo)致的個(gè)股股價(jià)變化而發(fā)生的，與公司的虛假陳述行為沒(méi)有因果關(guān)系，并據(jù)此駁回了原告訴訟請(qǐng)求。
原告林某不服一審判決，上訴至廣東省高級(jí)人民法院，廣東高院駁回上訴，維持原判。林某不服一、二審判決，申請(qǐng)最高院再審。
最高院認(rèn)定
據(jù)劉國(guó)華介紹，最高人民法院對(duì)該案進(jìn)行了書(shū)面審理，并于2016年6月6日作出裁定。
最高人民法院的裁定書(shū)對(duì)原審判決關(guān)于虛假陳述行為未導(dǎo)致公司股價(jià)異常波動(dòng)的結(jié)論予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(下稱(chēng)“《民通意見(jiàn)》”)第六十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睋?jù)此，虛假陳述行為與投資者的投資決定之間存在因果關(guān)系，是證券投資欺詐的成立要件之一，即投資者的交易決定，必須是受到了虛假陳述行為的影響或者誤導(dǎo)并錯(cuò)誤交易才構(gòu)成證券交易欺詐因果關(guān)系。
也就是說(shuō)，投資者的交易決定，必須受到虛假陳述行為的影響或者誤導(dǎo)并錯(cuò)誤交易才構(gòu)成證券交易欺詐因果關(guān)系。
具體到該案，上市公司于2007年3月19日實(shí)施虛假陳述行為，本質(zhì)上屬于隱匿公司資產(chǎn)的不實(shí)陳述。如果林某在該虛假信息披露后，系基于對(duì)該虛假信息的信賴(lài)而賣(mài)出其持有的上市公司的股票，則可以主張?jiān)撡u(mài)出行為系受公司資產(chǎn)減少不實(shí)的虛假陳述行為的影響。
該案中，上市公司虛假陳述實(shí)施日為2007年3月19日，揭露日為2010年11月5日，而林某卻在2009年11月至2011年9月期間多次買(mǎi)入、賣(mài)出公司股票，即虛假陳述實(shí)施日甚至揭露日之后其仍在進(jìn)行買(mǎi)入賣(mài)出行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其交易決定并未受本案訴爭(zhēng)的虛假陳述行為的影響，故不產(chǎn)生交易因果關(guān)系，其主張不符合民通意見(jiàn)第六十八條的規(guī)定。故林某的投資損失與公司的虛假陳述行為之間并無(wú)因果關(guān)系，原審法院對(duì)公司的虛假陳述行為與林某的投資損失沒(méi)有因果關(guān)系的裁判理由有所欠當(dāng)，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。
“最后，最高院裁定駁回林某的訴訟請(qǐng)求。”劉國(guó)華說(shuō)。
業(yè)界觀點(diǎn)
針對(duì)此案，近期有自媒體刊文稱(chēng)，最高人民法院在上述案件再審案件，突破了建立在“推定信賴(lài)”原則之上的證券交易欺詐因果關(guān)系認(rèn)定邏輯。根據(jù)該判例，如果投資者在虛假陳述實(shí)施日至揭露日或更正日之后仍有買(mǎi)入賣(mài)出股票的行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投資者的交易決定并未受到虛假陳述行為的影響，投資者的投資損失與虛假陳述行為之間不存在因果關(guān)系。
文章稱(chēng)，通過(guò)對(duì)比該案一審判決、二審判決和最高院再審裁定對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，可以發(fā)現(xiàn)本案一、二審判決主要從損失因果關(guān)系的角度出發(fā)，否認(rèn)原告的投資損失與虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系，而最高院則是從交易因果關(guān)系的角度出發(fā)，否認(rèn)原告的投資決策與虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系。
據(jù)該文章介紹，最高院在再審裁定中指出，《民通意見(jiàn)》第六十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睋?jù)此，虛假陳述行為與投資者的投資決定之間存在因果關(guān)系，是證券投資欺詐的成立要件之一，即投資者的交易決定，必須是受到了虛假陳述行為的影響或者誤導(dǎo)并錯(cuò)誤交易才構(gòu)成證券交易欺詐因果關(guān)系。
換言之，如果投資者在虛假陳述實(shí)施日后買(mǎi)入股票，且在揭露日前賣(mài)出股票，則應(yīng)認(rèn)定虛假陳述與投資者的投資決定之間有因果關(guān)系(交易因果關(guān)系)，進(jìn)而認(rèn)定虛假陳述與投資者的投資損失之間存在因果關(guān)系(損失因果關(guān)系)。但是，如果在虛假陳述實(shí)施日后，投資者既買(mǎi)入股票，又賣(mài)出股票，尤其是在揭露日后仍然買(mǎi)入股票，則根據(jù)最高院再審裁定，應(yīng)認(rèn)為投資者的投資決策并未受虛假陳述行為的影響，即投資者的這一行為構(gòu)成投資者并未信賴(lài)虛假陳述行為的“反證”，因此，虛假陳述行為與投資者的投資決策之間沒(méi)有因果關(guān)系，虛假陳述行為與投資者的投資損失之間亦沒(méi)有因果關(guān)系。（原標(biāo)題：對(duì)證券欺詐因果關(guān)系認(rèn)定邏輯 律師有話(huà)說(shuō)）