最近一篇文章《現實是有63%的農村孩子一天高中都沒上過，怎么辦？》吸引了各大媒體關注。
毋庸置疑，中國農村和城市孩子的受教育機會和受教育水平差異很大。羅斯高教授確實指出了問題所在，但是其數據和分析方法存在一定問題，所提出的政策建議也沒有指向核心問題。
首先，我對“63%的農村孩子一天高中都沒上過”、“城市有孩子93%上過高中”這樣的數據表示質疑。
我同樣運用2010年第六次人口普查數據發(fā)現，在18-19歲這個高中入學年齡段，農村孩子高中入學率達到了42%-43%，而城市孩子高中入學率為75%-78%。這確實顯示了城鄉(xiāng)孩子教育水平的差異，但是并沒有羅斯高教授說的那么大。我們在2016年對5個省2000多農戶做了調查，發(fā)現在18- 29歲這個年齡段農村青年中，完成高中及以上教育的比例達到了44%?？紤]到高中入學率的不斷提高，現在高中年齡段農村孩子的入學率應該接近50%。
高中教育不屬于義務教育。就義務教育階段來說，中國已經做得非常好了。按照2010年人口普查數據，在15-19歲這個年齡段，農村完成初中教育的人數比例已經超過95%。按照我們2016年對5省2000多農戶的調查，18-29歲這個年齡段，農村完成初中教育的人口超過80%。
其次，羅斯高在分析中國農村孩子智商的時候，使用的是“貝利III嬰幼兒發(fā)展指數”。按照傳統國際標準，如果這個指數低于79，該嬰幼兒就屬于發(fā)育遲緩。但是羅斯高教授卻把這個標準提高到了90。他的理由可能是這個量表隨著時代的進步，標準要提高。但是對于嬰幼兒，他們剛剛來到這個世界，還處于人生的出發(fā)點，有的還沒有準備好認真學習，提高標準，把很多孩子打入發(fā)育遲緩集體，這是不合理也是不公平的。如果按照79這個標準，農村孩子中發(fā)育遲緩的比例應該低于20%。按照陳素霞于2004年在《健康心理雜志》上發(fā)表的文章，以河南焦作婦幼保健醫(yī)院的樣本，如果按照79作為標準，18%的孩子發(fā)育遲緩。如果參考這個研究，現在農村孩子的發(fā)育水平確實比城市低一些，但是差距應該不大。
正如羅斯高教授指出的那樣，教育對一個國家改善人力資本，促進經濟可持續(xù)發(fā)展至關重要。教育對于個人來說，也是改變命運的重要手段。但是教育對于一個理性人來說，需要考慮回報率；超越經濟結構過度教育對個人和社會來說未必是最優(yōu)決策。隨著高等教育的普及，很多農村孩子即使花費了很多金錢和時間，接受了很好的高等教育，但由于社會資本的缺乏，也未必能在畢業(yè)后找到理想的工作，還不如早點加入就業(yè)市場，學得一門手藝。隨著中國勞動力市場供給從過剩走向不足，藍領工資不斷上漲。在沿海的勞動力市場，建筑工人的基本工資已經超過了200元/天，甚至已經超過了大學生的平均初始薪水。農村孩子趁早加入勞動市場從經濟上講未必不是一個理性決策。
教育有兩個基本功能，首先是學習技能和提高修養(yǎng)，其次是找工作的“信號”功能。按照諾貝爾經濟學獎得主斯賓塞的研究，在社會和企業(yè)對個人能力不能準確觀測的情況下，他們會認為教育水平高的人能力強，教育成為表達個人能力的一個“信號”。從社會的角度來看，即使大家都接受了高等教育，社會還需要大量不需要高等教育的藍領工人。這容易造成教育的浪費(斯賓塞稱之為“燒錢”)?，F在大學生就業(yè)困難而藍領工人工資不斷上漲，顯示中國的教育資源可能存在錯配或者過剩。
最后，我們不能否認城鄉(xiāng)教育差異，一個孩子出生于農村或者父母受教育較低的家庭，這是無法改變的現實，但是應該看到中國政府的努力，中國經濟的高速發(fā)展以及城鄉(xiāng)教育水平的同步提高。教育不平等在中國還有其他原因，第一，好的教育資源在不斷向好的地區(qū)和好的學校集中，越好的學校獲得的補貼和教育資源越多。從公平的原則出發(fā)，國家應該把資源向貧困和不利的地區(qū)傾斜。第二，很多農民工在城市工作，但他們的孩子經常無法在城市享受同樣的教育水平。這些農村孩子只能和父母分離，孤獨地在農村享受質量不高的教育。（原標題：中國農村教育沒那么糟糕）