財(cái)經(jīng)365訊（編輯 孫遠(yuǎn)之）一場(chǎng)三年前的合作，演變成將對(duì)簿公堂，雙方撕破臉皮究竟誰(shuí)之過(guò)？九城系子公司連番出擊，會(huì)給360的回歸A股之路帶來(lái)怎樣的阻礙？
一場(chǎng)三年前的合作，演變成將對(duì)簿公堂，雙方撕破臉皮究竟誰(shuí)之過(guò)？九城系子公司連番出擊，會(huì)給360的回歸A股之路帶來(lái)怎樣的阻礙？
被索賠22.5億元，360回歸A股之路風(fēng)波再起。
12月18日，國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)商第九城市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九城”）旗下注冊(cè)于香港的子公司City Channel Limited（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“溢橋”）在香港舉行媒體說(shuō)明會(huì)，向360旗下子公司QiFei International Development Co. Ltd（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奇飛國(guó)際”）索賠22.5億元，溢橋給出的緣由是：雙方成立合資公司后，奇飛國(guó)際未盡合資協(xié)議之責(zé)而對(duì)其造成了巨額損失。
其實(shí)，今年11月底，九城系與360的糾紛就已經(jīng)被擺到臺(tái)面上。 11月29日，九城系子公司Red 5實(shí)名舉報(bào)360重組公告隱瞞重大訴訟案件、信息披露失實(shí)；而在2016年，Red 5一紙?jiān)V狀將360及其子公司奇飛國(guó)際告上法庭。
對(duì)于Red 5 在11月的那次訴訟與舉報(bào)，360的回應(yīng)是將采取必要的法律手段以應(yīng)對(duì)“惡意訴訟”，360借殼的江南嘉捷當(dāng)晚發(fā)公告稱(chēng)這起訴訟“不會(huì)對(duì)本次重組產(chǎn)生重大影響”。
半個(gè)多月過(guò)去，360又添新憂(yōu)，這22.5億元索賠將對(duì)360產(chǎn)生怎樣的影響？新憂(yōu)迭起的同時(shí)，舊慮未除，因游戲《火瀑》（即Firefall）引發(fā)的糾紛，360與九城到底誰(shuí)之過(guò)？360與江南嘉捷，真能如公告所言高枕無(wú)憂(yōu)嗎？
陳年事件新糾紛
事情的緣起，正如無(wú)冕財(cái)經(jīng)此前在《360上市遭“舉報(bào)”：資產(chǎn)重組公告信披失實(shí)？1.5億美元訴訟從何而來(lái)？》一文中所報(bào)道，已是一起陳年糾紛。
“之前并沒(méi)有想找360索賠，11月29日發(fā)現(xiàn)System Link被Red 5起訴后，我們的律師建議我們向奇飛國(guó)際索賠?！痹诒敬握f(shuō)明會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，溢橋的法務(wù)說(shuō)，“我們作為無(wú)過(guò)錯(cuò)的股東，不能因另一個(gè)股東的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損失。”
▲11月29日，Red 5召開(kāi)實(shí)名舉報(bào)360資產(chǎn)重組公告失實(shí)的媒體說(shuō)明會(huì)。
無(wú)冕財(cái)經(jīng)查閱公開(kāi)資料發(fā)現(xiàn)，被索賠的奇飛國(guó)際是360全資子公司，溢橋則是九城子公司。溢橋方面提供的資料顯示，2014年7月，奇飛國(guó)際與溢橋約定各自出資1000萬(wàn)美元、分別持股50%，合資成立游戲公司System Link運(yùn)營(yíng)Red 5開(kāi)發(fā)的游戲《火瀑》。
但雙方的合作并沒(méi)有預(yù)期的那么順暢，奇飛國(guó)際支付600萬(wàn)美元后拒付剩下的投資款項(xiàng)，九城方面譴責(zé)360不按約定出資和提供資源而導(dǎo)致游戲停擺，360方面則堅(jiān)稱(chēng)該游戲存在下載安裝等多重問(wèn)題。雙方各執(zhí)一詞、爭(zhēng)執(zhí)不下的結(jié)果是，雙方當(dāng)初寄予厚望的項(xiàng)目爛尾、兩方的糾紛從2015年延續(xù)到2017年，且目前無(wú)法看到結(jié)束的那一天。
▲陷入糾紛的各方公司關(guān)系圖。
在媒體說(shuō)明會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，溢橋公司的法務(wù)表示，上述爭(zhēng)議讓溢橋方面可能遭受22.5億元的損失。據(jù)無(wú)冕財(cái)經(jīng)了解，溢橋公司的法律代表已于12月18日向奇飛國(guó)際發(fā)送律師函，要求對(duì)方于12月22日下午四時(shí)前支付22.5億元的賠償金或者給出令溢橋滿(mǎn)意的補(bǔ)償方案，否則溢橋方面“將采取必要的法律行動(dòng)，以確保我方的各項(xiàng)權(quán)益受到保護(hù)，該法律行動(dòng)將不再另行通知?！毖酝庵?，360將可能面臨一場(chǎng)金額高達(dá)22.5億元的訴訟。
無(wú)冕財(cái)經(jīng)通過(guò)查詢(xún)《江南嘉捷電梯股份有限公司重大資產(chǎn)出售、置換及發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書(shū)（草案）》（簡(jiǎn)稱(chēng)“重組草案”）發(fā)現(xiàn)：奇飛國(guó)際注冊(cè)于香港，由360全資子公司奇思香港持有100%股權(quán)，股權(quán)投資是奇飛國(guó)際的主要業(yè)務(wù)。2015年該公司擁有25.8億元的總資產(chǎn)，當(dāng)年凈利潤(rùn)2.7億元；截至今年6月30日，奇飛國(guó)際總資產(chǎn)達(dá)44.4億元，從2016年開(kāi)始虧損。
▲齊飛國(guó)際近兩年來(lái)資產(chǎn)和盈利情況。
對(duì)于溢橋公司此番索賠，無(wú)冕財(cái)經(jīng)向360公關(guān)部相關(guān)人士詢(xún)問(wèn)，對(duì)方表示360暫時(shí)不會(huì)對(duì)此事做出任何回應(yīng)。
曾經(jīng)的商場(chǎng)好友朱駿和周鴻祎分道揚(yáng)鑣，曾經(jīng)期許的合作不歡而散，各執(zhí)一詞、糾紛不斷，雙方撕破臉皮究竟誰(shuí)之過(guò)？
誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任？
11月29日晚間，江南嘉捷發(fā)布公告堅(jiān)稱(chēng)九城系子公司訴System Link、360及其子公司一案不會(huì)對(duì)本次重組產(chǎn)生任何重大影響。
江南嘉捷在公告中給出了兩大理由：其一是“根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同當(dāng)事人以外的主體不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)成為合同糾紛案件的被告”；其二是“根據(jù)股東有限責(zé)任原則，奇飛國(guó)際作為持有其50% 股權(quán)的投資人，僅應(yīng)以出資額（認(rèn)繳出資1000萬(wàn)美元，實(shí)繳出資600萬(wàn)美元） 為限承擔(dān)責(zé)任。”
但上海股份制與證券研究會(huì)理事吳冬律師告訴無(wú)冕財(cái)經(jīng)（ID：wumiancaijing），江南嘉捷上述陳述有誤，“從合同相對(duì)性原則來(lái)說(shuō)沒(méi)錯(cuò)，但是訴訟可能存在多個(gè)法律關(guān)系，法院未判決以前下結(jié)論本身是錯(cuò)誤的；根據(jù)《合同法》第122條，原告有權(quán)選擇被告承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任?！?/span>
至于誰(shuí)該為負(fù)債累累的System Link埋單，吳冬和上海聯(lián)合律師事務(wù)所高級(jí)合伙人江憲律師都認(rèn)為目前下結(jié)論為時(shí)過(guò)早，“（應(yīng)該根據(jù)）案件實(shí)際審理判定是360這個(gè)股東的責(zé)任還是九城的責(zé)任。”
上海法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院原院長(zhǎng)吳弘教授則持有不同觀(guān)點(diǎn)?！案鶕?jù)事件雙方的公開(kāi)陳述，Red 5是以System Link的股東及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)違法濫用股東權(quán)利或利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司權(quán)益、進(jìn)而損害Red 5利益為由起訴相關(guān)公司的?！?/span>
他對(duì)無(wú)冕財(cái)經(jīng)表示，“如果法院經(jīng)審查認(rèn)定Red 5所指稱(chēng)的System Link的股東出資不實(shí)、System Link的實(shí)際控制人或其他關(guān)聯(lián)方不當(dāng)干預(yù)、控制System Link的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等確為事實(shí)，則根據(jù)《公司法》的規(guī)定，需要‘刺破公司面紗’，由相關(guān)股東、實(shí)際控制人、關(guān)聯(lián)方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（而不僅僅是補(bǔ)足出資）?！?/span>
▲《公司法》第20、21條相關(guān)規(guī)定。
同時(shí)，江南嘉捷在《重組草案》以及后續(xù)公告中均表示360沒(méi)收到法院訴狀且不存在信披不實(shí)，但Red 5方面堅(jiān)稱(chēng)360兩度拒收法院文書(shū)。
江憲和吳冬均透露，訴狀一般采用EMS雙掛號(hào)信寄送，被告不能也不應(yīng)該拒收，“明知道有訴訟應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與法院聯(lián)系取得相關(guān)訴訟文件。” “如果沒(méi)有主動(dòng)應(yīng)訴而必須采用公告方式送達(dá)，感覺(jué)被告在回避什么或逃避什么，千方百計(jì)利用程序規(guī)避公告?！眳嵌硎荆骸埃ㄟ@是）典型的不尊重法院也不尊重司法，實(shí)際上是拒收?！?/span>
在江憲看來(lái)，江南嘉捷的上述公告并不準(zhǔn)確，“在法院未判決前我們根本不知道應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的有幾方，現(xiàn)在下結(jié)論給公眾一種誤導(dǎo)，任何一種公告應(yīng)該是完整的。（如果確實(shí)存在虛假公告），后果難以預(yù)測(cè)。”吳弘教授告訴無(wú)冕財(cái)經(jīng)：“公司涉及重大訴訟屬于需要及時(shí)履行臨時(shí)披露義務(wù)的重大事項(xiàng)，如果為規(guī)避及時(shí)披露義務(wù)而故意拒收相關(guān)法律文書(shū)，則屬于違反信披義務(wù)而需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”
12月15日，證監(jiān)會(huì)回復(fù)了360借殼江南嘉捷的申請(qǐng)，給出47項(xiàng)審查意見(jiàn)，其中第12款關(guān)乎360涉及的訴訟問(wèn)題，Red 5訴360一案赫然在列，證監(jiān)會(huì)要求360補(bǔ)充說(shuō)明相關(guān)案件的最新進(jìn)展。
更多創(chuàng)業(yè)內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注財(cái)經(jīng)365新三板創(chuàng)業(yè)頻道。
推薦閱讀>>>
低調(diào)做事高調(diào)賺錢(qián)，他們是中國(guó)當(dāng)代“四大家族”！
大學(xué)生創(chuàng)業(yè)：舊手機(jī)里淘金 月入竟能達(dá)3萬(wàn)？
創(chuàng)業(yè)資訊：捏住紅海競(jìng)爭(zhēng)七寸，他把夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)做成朝陽(yáng)行業(yè)！