財經(jīng)365訊（編輯 孫遠之）首次購買酒水發(fā)現(xiàn)異常后，鄭巖又去該專賣店買了數(shù)瓶同款酒水。后經(jīng)鑒定，專賣店銷售的該白酒為假冒品。鄭巖遂將酒水專賣店告上法庭，要求退還貨款，并賠償貨款三倍的賠償金。近日，上海市寶山區(qū)法院審理了此案，判決支持了鄭巖的訴請。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。
寶山區(qū)法院經(jīng)審理后認為，本案中，酒水專賣店以假充真向鄭巖銷售假冒某知名品牌白酒，可以認定被告酒水專賣店的行為構(gòu)成欺詐，鄭巖的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，遂予以支持。
法官認為，本案中，如果說鄭巖第一次至酒水專賣店購買白酒是自用，那么其第二次購買同款白酒的行為，單純從數(shù)量上看就已超出了自用的可能，而后來經(jīng)法院查明，鄭巖在購買這些白酒后并未食用，而是用于投訴、舉報和索賠，這是典型的“知假買假”。
對于“知假買假”行為如何處理，“知假買假者”是否具有消費者身份的問題，目前在理論界和實務(wù)界都存在爭議。
類似的事情在鎮(zhèn)江也有發(fā)生，當(dāng)?shù)卦悍浇榻B，2016年8月，王某從句容某超市購買各類鐵觀音茶葉產(chǎn)品29盒，合計6149元。隨后王某將茶葉送至專業(yè)機構(gòu)檢驗。經(jīng)檢驗，涉案產(chǎn)品均存在不同程度的稀土超標，不符合食品安全的國家標準。
法院查明：在本案前，王某已在鎮(zhèn)江范圍內(nèi)多次頻繁購買鐵觀音茶葉類商品，并以此將銷售者訴至法院索要十倍賠償。
法院經(jīng)審理認為，王某在超市購買貨物，雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系。但王某購買的茶葉，不符合食品安全國家標準，違反了法律的禁止性規(guī)定，雙方之間的買賣合同無效。據(jù)此，對王某要求超市返還貨款的訴請予以支持。
至于十倍賠償，法院認為，王某一次性購買涉案茶葉數(shù)量明顯超過了普通消費者的一般生活需要；并且，王某此前也已多次購買茶葉訴至法院。在獲得懲罰性賠償后，王某又再次購買問題鐵觀音。故此，應(yīng)當(dāng)認定王某系以牟利為目的的專門購買明知或認為不符合食品安全標準的食品。
法院認為，王某通過獲得十倍價款賠償?shù)馁徺I行為，與我國食品安全法的法律價值和立法精神不符合，故對其要求十倍賠償?shù)脑V請不予支持。
一審判決后，王某不服判決向鎮(zhèn)江中院提起上訴，后其又撤回上訴。
鎮(zhèn)江中院在發(fā)布這一案情時，明確表示：本案是職業(yè)打假人要求銷售者十倍賠償?shù)牡湫桶咐?/span>
但是在本案中，王某并非是以生活消費為目的，而是以牟利為目的專門購買不符合食品安全標準的食品而獲得十倍價款賠償?shù)穆殬I(yè)索賠人。其有組織的職業(yè)索賠行為，與我國《食品安全法》的法律價值和立法精神是不符合的。
本案中，王某在購買茶葉時，其實際已明知超市銷售的茶葉可能存在稀土超標的問題后以不誠信的手段進行打假，這違反了誠實信用的基本原則。
事實上，記者在鎮(zhèn)江工商部門采訪時，鎮(zhèn)江市工商局鄧國平局長也告訴記者，三年來，銷售服務(wù)舉報始終處于消費者舉報的第一位置，職業(yè)打假人以營利為目的的舉報增長較快。
如果是你，你會“知假買假”進行索賠嗎？對于“知假買假”你又怎么看？
想獲取更多財經(jīng)資訊，請關(guān)注財經(jīng)365！
推薦閱讀>>>
青年創(chuàng)業(yè)：演員李艾佳于3月6日病逝 心血之作一周后上映！