財(cái)經(jīng)365訊（編輯 孫遠(yuǎn)之）隨著外賣(mài)產(chǎn)業(yè)的興起，眾多的外賣(mài)小哥駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)穿梭在大街小巷，而因送餐時(shí)間限制，不少小哥都成了“飛車(chē)黨”，導(dǎo)致交通事故傷人傷己。送外賣(mài)過(guò)程中發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？ 近日，上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山法院)審理了一起這樣的案件，認(rèn)定外賣(mài)小哥是履行職務(wù)行為，判決由經(jīng)營(yíng)“餓了么”平臺(tái)的相關(guān)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
外賣(mài)小哥撞傷路人
2016年8月20日10點(diǎn)40分，李女士騎著電動(dòng)自行車(chē)往家方向開(kāi)，行至寶山區(qū)鏡泊湖路滬太路路口附近時(shí)，后方一輛電動(dòng)自行車(chē)突然超車(chē)并刮蹭到李女士，兩車(chē)頓時(shí)翻倒在地。李女士被撞傷，被送往醫(yī)院住院治療，其間多次門(mén)診復(fù)診，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)56701.91元。經(jīng)鑒定，李女士的傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，超車(chē)電動(dòng)自行車(chē)的司機(jī)田某負(fù)事故全部責(zé)任。原來(lái)，田某當(dāng)時(shí)正在為“餓了么”外賣(mài)送餐中，由于送餐時(shí)間緊，他加快了行駛速度，這才不心撞到了李女上。
經(jīng)查，“餓了么” 由拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉扎斯公司)經(jīng)營(yíng)。李女士曾就賠償事宜與田某、拉扎斯公司協(xié)商，但無(wú)法達(dá)成一致，于是她起訴至法院，要求田某、拉扎斯公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)226670元。
兩被告均不愿擔(dān)責(zé)
庭審中，田某辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、事故認(rèn)定事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，自己是“餓了么”相關(guān)公司的雇員，事發(fā)時(shí)身穿“餓了么”工作服在送餐中，且曾收到過(guò)來(lái)自“餓了么”通過(guò)“支付寶”支付的錢(qián)款，故應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
“餓了么”平臺(tái)相關(guān)公司辯稱(chēng)，公司有部分送餐業(yè)務(wù)外包給了其他物流派送公司，田某是受其他物流派送公司雇傭，由其他物流派送公司結(jié)算工資，不是自家公司的員工，雙方之間沒(méi)有任何形式的雇傭關(guān)系，因此田某事故時(shí)并非為公司履行職務(wù)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
責(zé)任方鎖定“餓了么”
寶山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及從田某駕駛的電動(dòng)車(chē)的外觀標(biāo)識(shí)、提供的蜂鳥(niǎo)配送平臺(tái)截屏等顯示，田某對(duì)外是以拉扎斯公司的名義接單、送餐的，事發(fā)時(shí)田某亦身著拉扎斯公司的統(tǒng)一制服，符合在履行送餐職務(wù)途中造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的特征，是履行職務(wù)的行為，故應(yīng)由拉扎斯公司賠償李女士因此次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20.3萬(wàn)余元。
類(lèi)似的外賣(mài)小哥撞傷路人事件在蕪湖市也發(fā)生過(guò)，判決結(jié)果有些許不同。
據(jù)蕪湖市弋江區(qū)法院民一庭（民一庭是民事庭，主要負(fù)責(zé)民事案件，一般是“民一”；民二庭是商事庭，主要負(fù)責(zé)商事案件，一般是“民二”；民三庭是知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，主要負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的案件，一般是“民三”。）法官肖跡介紹，2016年11月26日，某餐飲公司送餐員劉某駕駛兩輪燃油助力車(chē)沿蕪湖市九華南路由南向北逆向行駛至九華南路與迎客松大道交叉口時(shí)，與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告高某某發(fā)生碰撞，致使兩車(chē)受損、高某某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉某對(duì)此負(fù)全部責(zé)任，原告高某某無(wú)責(zé)任。
原告高某某受傷經(jīng)醫(yī)院治療，并進(jìn)行了傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)鑒定，因雙方就損害賠償事宜協(xié)商無(wú)果，原告遂訴至法院，要求被告劉某、某餐飲公司賠付其各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)余元。
弋江區(qū)法院審理認(rèn)為，被告某餐飲公司從事外賣(mài)配送業(yè)務(wù)，被告劉某自帶車(chē)輛自2016年9月中旬起在該餐飲公司工作，由某餐飲公司根據(jù)網(wǎng)上訂單量分配給被告劉某進(jìn)行外賣(mài)配送，并以被告劉某送單的數(shù)量計(jì)算并支付其報(bào)酬，被告劉某的配送活動(dòng)受被告某餐飲公司的監(jiān)督、控制，故被告劉某與被告某餐飲公司之間形成雇傭關(guān)系。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對(duì)原告的合理?yè)p失，被告劉某與被告某餐飲公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終，法院判決外賣(mài)小哥劉某與配餐單位某餐飲公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)8萬(wàn)余元。
宣判后，原被告雙方均未上訴，該案已發(fā)生法律效力。
類(lèi)似的案件，同樣是被告承擔(dān)全部責(zé)任，為什么寶山法院的判決是外賣(mài)小哥所在公司賠償，而弋江區(qū)法院的判決是外賣(mài)小哥與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？為什么不同的法院判決類(lèi)似的案件會(huì)存在此種差異？
想獲取更多財(cái)經(jīng)資訊，請(qǐng)關(guān)注財(cái)經(jīng)365！
推薦閱讀>>>
南京大學(xué)人工智能學(xué)院公開(kāi)招聘 待遇優(yōu)厚年薪40萬(wàn)起