原標(biāo)題：信息渾濁——劣幣驅(qū)趕良幣的土壤。媒體對股市發(fā)展很重要，這一點很多人能夠理解。但在學(xué)理層面和大數(shù)據(jù)層面，是否能給出理由呢？如果媒體不能自由追蹤報道，導(dǎo)致市場信息環(huán)境十分渾濁，那樣，資本市場就真的沒法發(fā)展好嗎？
今日話題：“劣幣”驅(qū)趕良幣的土壤！
為了回答這個問題，我們就先看多國大樣本的情況。要說明的基本命題是：自由開放的媒體是證券市場發(fā)展的一個必要制度機制。也就是說，如果沒有開放媒體的監(jiān)督，證券市場會發(fā)展艱難，到一定時候會出問題。當(dāng)然，這不是說“開放的媒體是證券市場發(fā)展的充分條件”，不是說只要有了自由的媒體，證券市場必然會快速發(fā)展。媒體只是一個必要條件。
當(dāng)然，這里首先碰到的挑戰(zhàn)是：如何度量各國媒體環(huán)境？這里，我們關(guān)心的是在一個經(jīng)濟體里，媒體是否能自由地調(diào)查、質(zhì)疑、報道財務(wù)造假與證券欺詐，以及報道后他們是否輕易遭到造假者、欺詐者的威脅打擊。就這些維度看，從1972年開始，美國的FreedomHouse以及其他國際組織對各國新聞媒體的自由度做量化打分，評分越高反映的是媒體環(huán)境越開放。
我選了1972年有媒體評分同時在1995年有證券市場的60個國家和地區(qū)做樣本。之所以選1972年作為起點，是因為越早時間的媒體環(huán)境評分，就越有利于我們下“因果關(guān)系”結(jié)論，否則難以區(qū)分誰是因誰是果。我把這60個國家分為三等份組，媒體打分最高的20個國家為一組，最差的20個放在一組。然后，再看到1995年時，這三組國家中哪一組的證券市場發(fā)展得更好呢？
衡量證券市場發(fā)展程度有一系列指標(biāo)，這里用股票市場總市值與GDP之比?；谶@個指標(biāo)，一國證券市場發(fā)展程度跟新聞媒體的開放程度是顯著的正相關(guān)：媒體言論保護得最高的那一組國家，股票市場總市值平均為GDP的28.8%；媒體開放程度中等的國家，該比值平均為16.5%；媒體開放度最低的國家，該比值平均為7.3%。從實證意義上，在其他條件相同的情況下，媒體的監(jiān)督越自由，證券市場越發(fā)達。或者說，證券市場的發(fā)達需要有自由開放的媒體做保障，以降低證券買方與賣方間的信息不對稱。
當(dāng)然，證券市場發(fā)達程度跟媒體環(huán)境的這種相關(guān)性，真的證明自由開放媒體的必要性嗎？如果媒體不開放使金融市場上的信息渾濁，那結(jié)果又會如何呢？
結(jié)果會是一個“劣幣驅(qū)趕良幣”的證券市場，辦不下去。
這里，我舉一個簡單例子，就是假如在股市上只有A和B兩家上市公司，根據(jù)證監(jiān)會的信息披露要求，這兩個公司每個季度都按時發(fā)表季報，內(nèi)容詳細，而且都說自己公司現(xiàn)在和未來的發(fā)展前景很輝煌，稱自己是中國的谷歌和臉書?？墒?，我們也知道，這兩家公司中，只有一個好，另一個是只為了騙錢的壞公司。但是因為媒體不開放，行政部門不允許媒體進行質(zhì)疑報道，所以，市場的信息透明度非常糟糕，沒有人能搞清楚哪家是好公司，只知道A和B都有50%的概率是好公司，還有50%是壞公司。如果孫挺有10萬元做投資，那他該怎么投放呢？
這個時候，理性講，孫挺應(yīng)該回避這個股市，把所有積蓄都放在銀行，而不是去參與這種信息渾濁的股市，去踩地雷。
而如果他實在要投資股市，就應(yīng)該在A和B公司之間各投資5萬元，也就是各投一半。由于他跟別人一樣搞不清哪家是好公司，把10萬都投資在A或B中都是不理智的，萬一都投A而A公司是壞的，孫挺就會血本無歸！所以，各投一半是規(guī)避信息渾濁的最好辦法，也是信息渾濁給投資者帶來的代價。
本來，如果媒體可以自由追蹤報道這些公司的狀況，增加市場透明度，那么，孫挺就能更準確地知道A公司好還是B公司好，選擇就可以更優(yōu)，把更多錢投向是好公司概率高的那一家，獲得更高的預(yù)期效用。