近期，一向自譽(yù)為共享充電寶的創(chuàng)始者來電科技奮力手撕對(duì)手的“姿勢(shì)”，不得不讓一眾吃瓜群眾獻(xiàn)上膝蓋。
來電科技手撕對(duì)手
據(jù)海翼股份(839473)7月25日公告顯示，公司近日連收6份起訴狀，被控與街電科技共同侵犯原告6項(xiàng)專利權(quán)，要求兩家公司共同賠償600萬。
而這次案件的原告，正是海翼股份與街電科技在“共享充電寶”領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——來電科技。
這個(gè)場(chǎng)景你是不是覺得很熟悉？
今年3月31日，新三板上的明星公司友寶在線（836053.OC）也成為了被告。公告顯示，被告的有三個(gè)，其中，一個(gè)是友寶在線，一個(gè)是友寶在線的子公司，另外一家公司和友寶在線并無太大關(guān)系。原告要求，判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 1.6 億元。
實(shí)際上，來電、街電以及背后的海翼股份三者的糾葛，早有苗頭。
海翼股份是新三板掛牌公司，目前深耕跨境電商領(lǐng)域。專業(yè)從事智能移動(dòng)周邊產(chǎn)品、智能生活周邊產(chǎn)品及計(jì)算機(jī)周邊產(chǎn)品的研發(fā)和銷售。而這家公司早就盯上了共享充電寶這個(gè)領(lǐng)域。
就目前的資料看，海翼股份前期擬以公司自產(chǎn)充電寶為基礎(chǔ)布局共享充電行業(yè)，但后期由于遲遲不見盈利，海翼股份擔(dān)心該項(xiàng)目會(huì)拖累公司主板上市的計(jì)劃，故而萌生退意。
于是，現(xiàn)今大名鼎鼎的街電科技2016年從海翼股份分拆了出來。主要從事共享充電寶相關(guān)業(yè)務(wù)。
此外，街電聲名鵲起源于陳歐和王思聰兩大網(wǎng)紅的隔空互懟。
自今年5月3日，街電完成新一輪融資后，聚美優(yōu)品成為其控股股東占比60%，海翼股份持股比稀釋至18.4%，成為第二大股東。
為此，王思聰還發(fā)表了著名的評(píng)論：共享充電寶要是能成我吃翔，立帖為證。
街電一戰(zhàn)成名，來電科技也不含糊。先看雙方的“融資賽”。
街電有陳歐加持自不用多說，但來電科技在今年的4月份也獲得2000萬美元的融資。
資料顯示，創(chuàng)建于2014年的來電科技一直自詡為整個(gè)共享充電寶行業(yè)的創(chuàng)始人，其在共享充電領(lǐng)域?qū)Ｗ⒌氖谴笮统潆姌?，?yīng)用于大型商超等較大場(chǎng)景。
值得注意的是，來電科技董事長(zhǎng)袁炳松曾在多個(gè)場(chǎng)合公開表示，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度太快，山寨模仿層出不窮，必須用專利捍衛(wèi)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
“專利大戰(zhàn)”新技能： 一言不合法庭見
實(shí)際上，這并不是來電科技第一次借助專利打擊對(duì)手。此前，來電科技就以侵權(quán)之名向云充吧提起訴訟。
2016年，來電公司已經(jīng)在全國范圍內(nèi)發(fā)起了多輪次專利訴訟。
2016年7月22日，來電科技以侵犯其3件實(shí)用新型專利權(quán)為由，將友寶在線投資企業(yè)——云充吧告上法庭，掀起共享充電第一案。
其中，來電公司與深圳市云充吧科技有限公司的侵權(quán)糾紛，兩審均以來電公司勝訴，云充吧停止侵犯專利并賠償40萬告終。
見了個(gè)鬼了，每次都少不了友寶在線，同樣還是當(dāng)被告。
2017年2月14日，來電科技向深圳市租電智能科技有限公司提起訴訟,案件于今年5月17日開庭審理，結(jié)果還未知曉。
2017年5月17日，來電公司將街電公司訴至深圳中院，共計(jì)6案索賠6000萬元，2017年6月6日，來電公司將街電公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，共計(jì)6案索賠600萬元。
當(dāng)然了，街電科技也不是省油的燈，于是反擊戰(zhàn)開始了。
日前，聚美優(yōu)品通過旗下天津西瑞爾信息工程有限公司（簡(jiǎn)稱西瑞爾公司）以來電科技侵犯街電科技3項(xiàng)專利權(quán)為由，將來電科技、北京奧中世貿(mào)物業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱奧中世貿(mào)公司）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠300萬元。
可以看到，目前雙方均手握多項(xiàng)專利，究竟鹿死誰手還未從知曉。但不可置否，勝利的一方在共享充電領(lǐng)域的將掌握更多話語權(quán)。
商業(yè)模式容易復(fù)制才是硬傷
曾幾何時(shí)，共享充電寶行業(yè)的“10天時(shí)間，5筆融資，超20家機(jī)構(gòu)入局，融資金額逼近3億元”融資速度，引發(fā)行業(yè)側(cè)目。
如今，“兩個(gè)月、15起案件、累計(jì)糾紛額6900萬元”的專利大戰(zhàn)也顯得格外引人關(guān)注。
跟天斗，跟地斗，跟敵人斗，跟自己人斗。在各路資本蜂擁，行業(yè)加速洗牌的混戰(zhàn)之下，所有市場(chǎng)參與者都卯足了勁殺紅了眼。
但咱們不妨來認(rèn)真研究一個(gè)問題：共享充電寶這玩意到底能有多大的技術(shù)門檻？
恐怕不見得。你要是去深圳和東莞的電子工廠里看看，十個(gè)老板就九個(gè)半會(huì)拍著胸脯告訴你，兩分鐘搞定。
話糙理不糙，論據(jù)在于共享充電寶這門生意，由于技術(shù)門檻低，商業(yè)模式極其容易被復(fù)制。
管理學(xué)大師彼得·德魯克曾說過：“當(dāng)今企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，不是產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)，而是商業(yè)模式之間的競(jìng)爭(zhēng)”。
吸引風(fēng)投的商業(yè)模式注定會(huì)有大批的后來者，但商業(yè)模式容易被復(fù)制，差異化的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)才是最終決定誰能夠在戰(zhàn)場(chǎng)上留到最后的殺手锏。
可以看到的是，現(xiàn)在共享充電領(lǐng)域的爭(zhēng)奪核心還在停留在爭(zhēng)奪場(chǎng)景和用戶。之所以熱衷于戰(zhàn)斗，無非是為了延緩對(duì)手的擴(kuò)張步伐。在戰(zhàn)斗中成長(zhǎng)的共享充電寶們目前還是很high的。(原標(biāo)題：共享充電寶大戰(zhàn) 一言不合法庭見)
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。