孫某是庫爾勒某公司的職員，2013年初，他在庫爾勒市內(nèi)購買了一套六層的住房，并在銀行辦理了按揭貸款。按照銀行的貸款要求，孫某作為投保人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)公司購買了住房貸款綜合保險(xiǎn)。
保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)期內(nèi)如被保險(xiǎn)人因意外事故傷害等事故所致死亡而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)3個(gè)月未履行或未完全履行還貸責(zé)任，保險(xiǎn)公司將按照相應(yīng)的償付比例承擔(dān)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的貸款余額本金。
2016年3月的一天晚上，孫某和朋友在外聚會(huì)，酒后回家休息，卻不慎從6樓意外墜亡。經(jīng)檢驗(yàn)，孫某系高墜致顱腦損傷、臟器破裂死亡。
王某是孫某的妻子，丈夫身亡后，25萬元貸款落在了自己的頭上。想到孫某生前簽了一份房貸險(xiǎn)，她便到保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。然而，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為雙方簽訂的保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人因飲酒過度導(dǎo)致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此向王某出具了拒賠通知書。
索賠不成的王某向庫爾勒鐵路運(yùn)輸法院對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟。庭審中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被保險(xiǎn)人孫某飲酒后高墜死亡，保險(xiǎn)公司能否引用免責(zé)條款不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
法院審理：保險(xiǎn)公司被判代償房貸
法院審理認(rèn)為 ，保險(xiǎn)合同格式條款解釋應(yīng)利于被保險(xiǎn)人，一審判令保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)，對(duì)孫某在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)未償還的貸款本金23萬余元，按照約定的還貸比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。宣判后，保險(xiǎn)公司不服提起上訴，經(jīng)二審法院審理，駁回保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。
律師說法：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)代償房貸
根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人因飲酒過度導(dǎo)致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該條款既可以解釋為被保險(xiǎn)人在飲酒過度后從事其他行為而導(dǎo)致死亡或傷殘時(shí)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任；也可以解釋為飲酒過度直接導(dǎo)致死亡或傷殘時(shí)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)我國合同法第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
顯然該條款解釋為“飲酒過度直接導(dǎo)致死亡或傷殘時(shí)”更有利于被保險(xiǎn)人和受益人，公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明證實(shí)孫某死亡的直接原因是高墜致顱腦損傷、臟器破裂死亡，并非飲酒過度，雖然孫某死亡前飲酒了，但并不能證明孫某的意外高空墜落與飲酒有必然的因果關(guān)系，故該免責(zé)條款不能適用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)，按照約定的還貸比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
個(gè)人抵押商品住房保險(xiǎn)，簡(jiǎn)稱“房貸險(xiǎn)”，是一種保證保險(xiǎn)。目前各銀行普遍規(guī)定，購房者向銀行貸款的同時(shí)必須在保險(xiǎn)公司購買房貸險(xiǎn)。它的基本操作模式是:房產(chǎn)商將商品房銷售給需要貸款的業(yè)主，業(yè)主向銀行申請(qǐng)貸款，銀行要求業(yè)主將所購的房屋進(jìn)行抵押，并必須向保險(xiǎn)公司購買房貸保險(xiǎn)，將銀行作為保險(xiǎn)第一受益人。最后，銀行憑著房屋抵押借款合同和房貸保險(xiǎn)等給予貸款。目前主流的房貸險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任包括房屋保險(xiǎn)和還貸保證保險(xiǎn)。（原標(biāo)題：貸款買房酒后家中墜亡 保險(xiǎn)公司被判代償房貸）