中國(guó)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案15日在上海靜安法院開庭審理。被告“小黃車”北京拜克洛克科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱ofo公司)代理律師表示，ofo公司不承擔(dān)事故責(zé)任。
中國(guó)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案15日在上海靜安法院開庭審理。圖為原告代理律師。上海市靜安區(qū)人民法院供圖
3月26日下午，11歲男童高某與其他三名未成年人，分別將已上鎖但未打亂機(jī)械鎖密碼的ofo共享單車開鎖并騎行上路。當(dāng)日13時(shí)許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，高某與司機(jī)王某駕駛的號(hào)牌為滬D57982大型客車相撞，致使高某倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
死者父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠866萬(wàn)余元(人民幣，下同)。
警方出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。與此同時(shí)，警方認(rèn)為，該男童未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。
中國(guó)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案15日在上海靜安法院開庭審理。圖為被告“小黃車”北京拜克洛克科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱ofo公司)代理律師。上海市靜安區(qū)人民法院供圖
原告稱單車機(jī)械鎖存在重大安全隱患 當(dāng)日庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告代理律師稱，ofo公司存在三方面的過(guò)錯(cuò)。第一，涉事自行車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志；第二，原告代理人認(rèn)為ofo公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患；第三，原告代理人認(rèn)為ofo公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車疏于管理。
原告代理律師稱，ofo公司對(duì)投放于公共開放場(chǎng)所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。故請(qǐng)求法院判令ofo公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元。同時(shí)，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事客車租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬(wàn)元。
中國(guó)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案15日在上海靜安法院開庭審理。圖為當(dāng)日庭審現(xiàn)場(chǎng)。上海市靜安區(qū)人民法院供圖
ofo公司稱受害人以“不正常手段”開鎖
ofo公司代理律師在庭審現(xiàn)場(chǎng)稱，原告沒有明確表示，依據(jù)哪條法律法規(guī)對(duì)ofo公司提起訴訟。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定及《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)文件，在本次事故中ofo公司未被認(rèn)定有責(zé)任，因此ofo公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。ofo公司同時(shí)認(rèn)為，受害人在未支付相應(yīng)費(fèi)用的情況下，通過(guò)不正常手段擅自開鎖，侵犯了ofo公司的合法財(cái)產(chǎn)，屬于侵權(quán)行為。
ofo公司代理律師表示，事故系因監(jiān)護(hù)人平時(shí)的安全教育缺失加上對(duì)高某的行為監(jiān)管疏忽，以及對(duì)于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。高某自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，ofo公司在本案事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（原標(biāo)題：首起未滿12歲騎共享單車死亡索賠案：ofo稱無(wú)過(guò)錯(cuò))