據(jù)英國廣播公司(BBC)消息，14日凌晨發(fā)生在倫敦西部的格倫費爾大樓火災(zāi)事故已造成12人遇難，警方預(yù)計死亡人數(shù)將進一步上升。據(jù)信，事發(fā)時四層最先起火，盡管原因最終未定，但一位居民對鄰居表示，是他的冰箱爆炸引發(fā)了事故。而且這位居民稱，事發(fā)后他立即聯(lián)系了緊急情況部門，后者向他保證一切會在短時間內(nèi)得到控制，“但顯然這并未發(fā)生?！?/span>
究竟是什么原因?qū)е铝诉@場慘劇，其中有何值得反思之處？英國和美國媒體拷問了英國政府和房屋管理方的“三宗罪”。
罪一：公司無視居民訴求
大樓的火情雖然得到了控制，但倫敦民眾的“心火”卻在被點燃。在彌漫著余燼氣味的街道上，他們的情緒從最初的恐懼變?yōu)閼崙俊缭谌ツ?1月，居民協(xié)會“格倫費爾行動小組”就曾向大樓業(yè)主肯辛頓—切爾西租戶管理組織(KCTMO)發(fā)布過一篇題為《KCTMO：玩火》的博文，痛陳大樓疏于管理之弊。博文中的一句話讓人觸目驚心：“只有一場災(zāi)難才會暴露出我們業(yè)主的無知和無能?！比缃癫恍乙徽Z成讖。
《大西洋月刊》指出，KCTMO是負責(zé)翻新和維護建筑物的營利性公司。格倫費爾大樓屬于倫敦肯辛頓—切爾西區(qū)，該區(qū)與KCTMO 簽訂承包合同，讓后者負責(zé)翻新大樓，增加租客數(shù)或銷售量，這在當(dāng)下的倫敦是一種典型的運營模式。但在這個案例中，公司方面僅僅給這幢大樓留出了一處樓梯和緊急出口，況且緊急出口還未被騰空，反映出長期以來大樓居民有關(guān)安全的呼聲被置若罔聞。而BBC對居民的采訪表明，生活在這一街區(qū)的居民在提出疑慮時，不僅受到忽略，還遭遇承包商的威脅。
罪二：缺乏消防噴淋系統(tǒng)
早期報告表明，大樓外部新安裝的保溫覆層使火勢蔓延得非?？?，這種在英國被廣泛使用的材料實際上可能是易燃的。2015年迪拜79層“火炬”摩天大樓起火，就是因為使用了某種覆層。另一方面，大樓報警系統(tǒng)也只是逐層運作?；鹎榘踩珜＜腋嬖VBBC，風(fēng)助火勢后整棟大樓產(chǎn)生“煙囪效應(yīng)”，是火勢蔓延如此之快的原因。但BBC也指出，覆層由金屬外層和具有延展性的泡沫內(nèi)層組成，如果安裝正確，本應(yīng)能夠抵御火災(zāi)。
BBC還補充道，整幢大樓缺乏消防噴淋系統(tǒng)也是大火迅速擴大的原因。當(dāng)?shù)仉m然出臺了規(guī)定，要求超過30米高的新建居民建筑安裝消防噴淋系統(tǒng)，但對于老住宅樓補裝這一設(shè)施則缺乏強制命令。
罪三：社會住房政策“向錢看”
這場火災(zāi)也燒出了英國社會住房政策的隱患。2011年的一份報告指出，英國四分之三的社會住房存在潛在火情隱患。在英國政府推出“購買權(quán)”政策、讓許多公有房產(chǎn)進入私營市場之后，安全風(fēng)險更為加劇。
“購買權(quán)”政策允許公共住房的長期租戶以折扣方式購買公寓，幾經(jīng)倒賣之后，許多熱手房所有權(quán)被部分私人化。而這一切都有一個不可忽視的政治因素：近年來，公共住房的現(xiàn)狀及其可用性一直是英國最有爭議的話題之一，特別是在倫敦。
格倫費爾大樓雖然沒有被拆除，但運營方卻想通過對內(nèi)部平面圖的“細微修改”，加設(shè)更多房間。這一過程可能給大樓消防安全帶來危險，因為一些原先確?；饎轃o法跨樓層蔓延的防控設(shè)施將遭到破壞。
您的位置：財經(jīng) / 要聞 / 產(chǎn)業(yè) / 國內(nèi) 國際 / 專題 > BBC稱倫敦大火燒出三宗罪