斗魚用年薪400萬(wàn)簽約的游戲主播跳槽至全民TV平臺(tái)，斗魚將主播和全民TV背后的“東家”告上法庭，官司1年打了2輪。日前，武漢市中院二審判決跳槽主播與轉(zhuǎn)投平臺(tái)“連坐”，連帶賠償斗魚經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)。
年薪400萬(wàn)游戲主播跳槽惹官司
“秋日”的本名叫朱浩，是斗魚直播平臺(tái)發(fā)掘并培養(yǎng)起來的知名游戲主播。隨著知名度的提高，朱浩在斗魚直播獲得的報(bào)酬也迅速增加。2014年10月，朱浩的報(bào)酬為每月2500元。到了2015年9月，這個(gè)數(shù)字攀升為年薪400萬(wàn)。
▲游戲主播“秋日” 圖來自其微博
2015年9月1日，朱浩和魚趣公司簽訂5年《游戲解說合作協(xié)議》，其游戲解說視頻、音頻的各項(xiàng)權(quán)利、權(quán)益歸魚趣公司獨(dú)家所有。
然而，2016年下半年，在合約未到期的情況下，朱浩離開斗魚直播跳槽至全民TV平臺(tái)。在鹽城晚報(bào)刊登《大豐小伙當(dāng)游戲主播年薪超千萬(wàn)》一文中，朱浩透露，因與簽約平臺(tái)（全民TV）有約定沒有透露年薪的具體數(shù)字，但默認(rèn)超千萬(wàn)的事實(shí)。
朱浩跳槽一事，引發(fā)了侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛官司。
魚趣公司是向斗魚直播平臺(tái)輸送主播資源的關(guān)聯(lián)公司，全民TV是與斗魚直播類似的直播平臺(tái)，其主辦單位是炫魔公司（后變更主辦單位為脈淼公司）。
2016年5月，魚趣公司發(fā)現(xiàn)朱浩在斗魚之外的直播平臺(tái)進(jìn)行游戲解說，2個(gè)月后，將朱浩及全民TV背后的“東家”炫魔公司和脈淼公司全部告到東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院。
魚趣公司請(qǐng)求法院，確認(rèn)其對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)制作的協(xié)議游戲解說作品享有著作權(quán)，炫魔、脈淼公司在其經(jīng)營(yíng)的全民直播平臺(tái)上直播、播放朱浩“爐石傳說”游戲解說作品，侵犯了魚趣公司的著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止直播、播放，賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院判決：魚趣公司對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚TV平臺(tái)上直播的“爐石傳說”游戲解說作品享有著作權(quán)；炫魔公司、脈淼公司在全民TV平臺(tái)上直播、播放朱浩涉案“爐石傳說”游戲解說視頻、音頻的行為構(gòu)成對(duì)魚趣公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；脈淼公司于本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)全民TV上直播、播放朱浩“爐石傳說”游戲解說視頻、音頻；朱浩、炫魔公司、脈淼公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向魚趣公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元。
2017年7月，魚趣公司、炫魔公司、脈淼公司都不服一審法院判決，上訴至武漢市中院。
▲“秋日”解說直播的游戲，是一款名為《爐石傳說》的卡牌游戲。 資料圖
游戲解說是不是作品，關(guān)鍵在于“獨(dú)創(chuàng)性”
一審法院判決，確認(rèn)魚趣公司對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚TV平臺(tái)上直播的“爐石傳說”游戲解說作品享有著作權(quán)。二審法院撤銷了該項(xiàng)判決。
魚趣公司對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚TV平臺(tái)上直播的“爐石傳說”游戲解說作品享有著作權(quán)，其前提是該游戲解說構(gòu)成作品。
二審法院認(rèn)為：著作權(quán)為法定權(quán)利，解說要構(gòu)成作品必須符合法定要件。也就是說，解說內(nèi)容是不是作品，關(guān)鍵在于是否具有較高創(chuàng)作水準(zhǔn)的獨(dú)創(chuàng)性。游戲解說具備構(gòu)成作品的可能性，但應(yīng)根據(jù)具體解說內(nèi)容進(jìn)行個(gè)案判定。魚趣公司并未提交特定解說及展示具體解說內(nèi)容，無法判定其解說是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求，以及是否構(gòu)成作品。因此，認(rèn)定魚趣公司對(duì)朱浩解說享有著作權(quán)無事實(shí)依據(jù)。
“挖主播”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
一審法院認(rèn)定，炫魔公司、脈淼公司在全民直播平臺(tái)上直播、播放朱浩涉案“爐石傳說”游戲解說視頻、音頻的行為構(gòu)成對(duì)魚趣公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二審法院認(rèn)為，雖然魚趣公司和朱浩有權(quán)約定作品的權(quán)利歸屬，甚至于約定朱浩自行錄制的解說作品的權(quán)利歸屬，但無權(quán)以雙方的合同限制第三人利益或?yàn)榈谌嗽O(shè)定義務(wù)。在炫魔公司、脈淼公司未參加并同意的情形下，即便合同約定朱浩在全民TV進(jìn)行解說產(chǎn)生的權(quán)利歸魚趣公司，也不應(yīng)直接對(duì)炫魔公司、脈淼公司產(chǎn)生效力。因此，二審法院撤銷了一審法院的該項(xiàng)判決。
雖然否定了全民TV“直播、播放”游戲解說行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但認(rèn)定炫魔公司、脈淼公司“挖主播”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二審法院認(rèn)為，炫魔公司、脈淼公司明知而擅自使用他人培養(yǎng)并獨(dú)家簽約的知名主播資源?！巴谥鞑ァ钡男袨槭欠駱?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，必須考慮網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及特點(diǎn)，探求該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。認(rèn)為“挖主播”的行為，無法促進(jìn)行業(yè)效率提升、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成實(shí)質(zhì)損害、帶來無序競(jìng)爭(zhēng)、損害行業(yè)發(fā)展、減少消費(fèi)者福利，違反該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，主播資源是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)資源，也是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)成果，主播的流失將直接導(dǎo)致觀眾的流失。如果不加節(jié)制地允許市場(chǎng)主體任意使用他人通過巨大投入所培養(yǎng)的主播，以及放任主播的隨意更換平臺(tái)，競(jìng)爭(zhēng)主體將著力于直接攫取主播資源及其所附帶的觀眾和流量，而不再對(duì)優(yōu)質(zhì)主播資源的培養(yǎng)和產(chǎn)生進(jìn)行投入，又或者哄抬主播身份，增加行業(yè)的負(fù)擔(dān)和成本。而鑒于主播資源是直播平臺(tái)的生存資源，被損害者要么成為“劣幣驅(qū)逐良幣”的犧牲品，要么不得不參與“挖角”與“被挖角”的惡性循環(huán)式競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致無序及無效競(jìng)爭(zhēng)，整個(gè)行業(yè)的發(fā)展放緩。
為何賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)
一審法院判決，朱浩、炫魔公司、脈淼公司向魚趣公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元。
二審法院認(rèn)為，炫魔公司、脈淼公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給魚趣公司造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。日前，武漢市中院二審判決跳槽主播與轉(zhuǎn)投平臺(tái)“連坐”，連帶賠償斗魚經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。
在本案中，各方當(dāng)事人都未能舉證證明魚趣公司的具體損失，一審法院綜合考慮了炫魔公司、脈淼公司的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間等因素，據(jù)此酌情判賠90萬(wàn)元，二審法院維持了該項(xiàng)判決。