討論中國經(jīng)濟學的發(fā)展和建設問題，首先需要給這門學科的性質和范圍做一界定。筆者認為，中國經(jīng)濟學是在馬克思主義經(jīng)濟學指導下，研究中國經(jīng)濟問題的一門專門經(jīng)濟學。它不是具有一般普遍意義的經(jīng)濟學，其研究對象既不是馬克思主義經(jīng)濟學的生產(chǎn)關系及其與之相適應的生產(chǎn)方式，也不是西方主流經(jīng)濟學的市場經(jīng)濟的一般運行規(guī)則，而是社會主義市場經(jīng)濟基本經(jīng)濟制度背景下的中國經(jīng)濟改革與經(jīng)濟發(fā)展。由于中國經(jīng)濟目前正處于市場化和工業(yè)化的雙重轉型時期，這在客觀上決定了中國經(jīng)濟學還不是一門成熟的學科，同時，這也決定了推進中國經(jīng)濟學建設具有重要理論價值和實踐意義。下面就中國的經(jīng)濟實踐與中國經(jīng)濟學的建設與發(fā)展，談幾點自己的初淺看法。
一、中國市場經(jīng)濟體制形成的路徑與中國經(jīng)濟學
中國的市場經(jīng)濟與西方國家的市場經(jīng)濟形成發(fā)展的路徑不同，根植于西方市場經(jīng)濟的經(jīng)濟學沒有給中國提供可資利用的經(jīng)濟理論，這給中國經(jīng)濟學的產(chǎn)生和發(fā)展提供了巨大的空間。首先這是因為，西方的市場經(jīng)濟是伴隨資本主義制度成長起來的，而中國的市場經(jīng)濟則與社會主義制度結合在一起。關于這方面的論述已經(jīng)很多，這里不再贅述。這里需要強調(diào)的是，西方發(fā)達國家尤其是英國和美國的市場經(jīng)濟是一種原生的秩序，其他國家的市場經(jīng)濟則是一種后生的秩序。二者在形成路徑上存在重大差異：按照哈耶克的說法，原生的市場經(jīng)濟是一種“自發(fā)形成的秩序”(哈耶克,1989)，或者像馬克思在《資本論》序言中所說的，它的產(chǎn)生發(fā)展表現(xiàn)為一個“自然歷史過程”(馬克思,1972)；后生的市場經(jīng)濟則是哈耶克所謂的“人為設置的秩序”。中國的社會主義市場經(jīng)濟模式的后生特點非常典型。
經(jīng)濟秩序的兩種不同形成路徑?jīng)Q定了經(jīng)濟學的任務的不同：在原生的市場模式中，由于經(jīng)濟秩序主要依靠市場自發(fā)力量，不需要政府的積極推動，也無須經(jīng)濟學插手其間，因此經(jīng)濟學的任務局限于“解釋世界”。產(chǎn)生于這種背景下的西方主流經(jīng)濟學，更準確地說，應是構成這種經(jīng)濟學硬核的新古典經(jīng)濟學，是這種解釋經(jīng)濟學的典型。因為在新古典經(jīng)濟學家看來，市場經(jīng)濟是一種上天賜與的天然制度，根本無須有推動市場秩序形成的理論。因此也可以理解，在這一理論體系中經(jīng)濟制度被視為外生的，是一個無須了解的黑箱。在后生的市場經(jīng)濟中，由于歷史和文化傳統(tǒng)等方面的原因，自發(fā)力量未能造就出成熟的市場秩序。這就賦予了經(jīng)濟學更多的任務，除了解釋世界以外，還具有馬克思所說的那種“改造世界”的(馬克思,1972)功能。中國的社會主義市場經(jīng)濟體制，正是在中國經(jīng)濟學家總結計劃模式的弊病，借鑒發(fā)達國家市場經(jīng)濟的經(jīng)驗和原計劃經(jīng)濟國家經(jīng)濟轉型經(jīng)驗基礎上提出來的。
圍繞自發(fā)形成和人為形成的兩種秩序孰優(yōu)孰劣爭論由來已久，撇開這些價值判斷不說，中國社會主義市場經(jīng)濟體制的提出與中國經(jīng)濟學的推動有密切關系，卻是一個不爭的事實。中國經(jīng)濟學至少在兩個方面有生長的空間：
第一，作為解釋經(jīng)濟學，與自發(fā)形成的秩序相適應西方主流經(jīng)濟學沒有經(jīng)濟體制形成的理論。這種理論無法解釋后生的市場秩序的制度創(chuàng)新過程，及其由此產(chǎn)生的一系列與原生市場秩序不同特點，而這正是中國經(jīng)濟學作為解釋經(jīng)濟學所特有的任務。例如，新古典經(jīng)濟學家無法解釋，為什么違背新古典原則的漸進式改革比遵從這些原則的激進式轉型的效果更佳，而中國經(jīng)濟學家卻有獨到建樹，許多學者如樊綱(1992)、張宇(2001)、盛洪(1994)、張軍(1977)。
《學術月刊》2006年第3期，《新華文摘》2006年第13期全文轉載]等作了大量工作，并在一定程度上獲得了國際同行的認可。在經(jīng)濟發(fā)展方面，中國經(jīng)濟學家對中國現(xiàn)象的經(jīng)濟學分析成功案例，更是不勝枚舉。難怪西方學者不時發(fā)出感嘆，中國的事情只有中國人自己才能說清楚。這不僅是因為缺乏對中國國情的了解，還在于西方學者在解釋非西方現(xiàn)象上的經(jīng)濟學知識匱乏。
第二，作為改造世界的經(jīng)濟學，更是西方經(jīng)濟學尤其是新古典理論的缺項，因為它本身就沒有這項功能。如果硬要把它政策化，新古典理論實際上只有英美國家所實行的幾條經(jīng)濟自由主義原則，在不具備英美那樣的制度環(huán)境下實施這些政策，大都以不成功告終。原蘇聯(lián)東歐國家的激進式轉型和拉美國家的經(jīng)濟自由化改革，就是最突出的例證。按照新古典理論設計的激進式轉型，假定轉型的設計者和實施者具有完全理性和充分信息，可以事前安排好從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的這一巨大系統(tǒng)工程的總體方案和所有細節(jié)。但在事實上，人的理性是有限的，掌握的信息也不充分尤其是對未來的信息。“摸著石頭過河”這種看似經(jīng)驗主義的說法，其實暗含著理性有限和信息不充分的經(jīng)濟學假設，承認改革實踐者不可能在轉型的初始階段就拿出一個無所不包的整體方案，本著錯了再試的精神，在漸進式改革中不斷積累理性，并不斷獲得補充信息來完善體制的過渡方案和措施。
二、政府主導的市場經(jīng)濟與中國經(jīng)濟學
在市場經(jīng)濟中的政府作用方面，中國實踐也為中國經(jīng)濟學發(fā)展提供了豐富的素材。筆者把政府干預經(jīng)濟的職能分為兩大類：一是體制政策或制度政策，它通過立法和司法以及行政性規(guī)制影響甚至創(chuàng)造經(jīng)濟體制框架而發(fā)揮作用。二是過程政策，與體制政策涉及的是制度安排不同，它是通過干預經(jīng)濟活動而發(fā)揮作用的，凱恩斯主義的經(jīng)濟政策和東亞國家普遍采取的產(chǎn)業(yè)政策就屬于這一范疇。
體制政策又可以分為消極的和積極的兩種：對市場經(jīng)濟而言，消極的體制政策是指政府在體制創(chuàng)新方面不發(fā)揮主動作用，主要聽憑產(chǎn)權主體的自發(fā)交易形成秩序。當然，政府也不是無所作為，其職能主要是對自發(fā)形成的產(chǎn)權制度和競爭秩序加以維護，通過立法強化其合法性，并把它們置于法制的保護之下。積極的體制政策是指政府主動“入市”干預經(jīng)濟體制的形成過程，改變自發(fā)形成的經(jīng)濟秩序，甚至由政府推動創(chuàng)造一種新的體制。大體說來，在盎格魯-撒克遜自由市場經(jīng)濟模式中，政府在這方面的職能是消極的；而在歐洲大陸國家的市場經(jīng)濟模式中，政府的職能要積極得多，德國的社會市場經(jīng)濟以及歐盟倡導的市場經(jīng)濟的“社會模式”，它們被更多地打上由積極的體制政策留下的痕跡；在政府主導的東亞模式中，政府在這方面的職能更加積極；作為東亞模式后起之秀的中國的社會主義市場經(jīng)濟模式，政府在這方面的職能更為主動、積極，政府甚至發(fā)揮了積極的“造市”功能。無論是在市場主體的形成方面，還是在市場體系的建設和市場秩序的完善上，都能清晰地看到政府的積極推動的作用。
過程政策都具有政府積極干預經(jīng)濟的特征，它也可以分為兩種：一是需求管理政策，它通過干預需求來影響經(jīng)濟運行過程，具有短期管理的特點，凱恩斯主義的經(jīng)濟政策是其典型形態(tài)。二是供給管理政策，它通過形成新的生產(chǎn)能力來影響經(jīng)濟活動，因為新的供給能力不可能在短期形成，這種政策具有長期管理的特征，戰(zhàn)后日本率先實施的產(chǎn)業(yè)政策是其典型代表，計劃經(jīng)濟中政府對經(jīng)濟的干預可以視為這種政策的一種特例。
在西方傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟中，政府職能僅限于維護私有產(chǎn)權和競爭秩序、維護國內(nèi)外和平環(huán)境等幾項消極職能。凱恩斯革命改變了這種狀況，它賦予了政府干預經(jīng)濟的積極職能，這種職能具有兩個特點：第一，干預僅限于經(jīng)濟過程，不涉及市場經(jīng)濟的基本秩序；第二，干預經(jīng)濟活動主要限于需求方，即通過擴張需求來彌補需求不足，或通過緊縮需求來平衡需求過度。這種管理基本不涉及供給方，需求管理主要是將潛在的生產(chǎn)能力釋放出來。而在后發(fā)展的東亞國家，政府對經(jīng)濟過程的干預，不僅有需求管理，也涉及供給方面。
對于西方發(fā)達國家來說，這種通常只涉及需求管理的政府干預有其合理性。這是因為在工業(yè)化國家已經(jīng)存在的健全市場，供給能力和產(chǎn)業(yè)結構的形成主要依靠市場的自發(fā)力量。政府只需在邊際增量上對需求加以微調(diào)，就能緩解市場失靈造成的潛在產(chǎn)出損失，減小市場周期波動的代價。在后發(fā)展國家由于制度不完善，市場自發(fā)力量調(diào)解供求均衡的能力較弱，同時，為縮小與發(fā)達國家的差距，更快地實現(xiàn)趕超，政府對經(jīng)濟運行過程的干預不僅有需求管理政策，而且可以實施積極的供給管理。在特定情況下，甚至可能一箭雙雕，在擴張需求的同時調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)結構，增加有效的供給能力。例如，在應對亞洲金融危機沖擊時，我國實施的積極財政政策，就收到了這種雙重效應，在拉動需求的同時緩解了基礎設施落后的矛盾，為新世紀以來經(jīng)濟的持續(xù)高速增長打下了基礎。
一般說來，后發(fā)展國家政府干預經(jīng)濟的空間要大于發(fā)達國家，存在一個政府如何更有效地實施干預的問題；隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高和市場的完善，又存在政府如何積極地退出市場的問題。限于篇幅，這里不可能進一步探討這個問題。需要指出的只是，這個問題在西方經(jīng)濟學中并無現(xiàn)成答案，而是中國經(jīng)濟學必須回答的。
三、中國經(jīng)濟學與其他經(jīng)濟學的關系
在中國，馬克思主義經(jīng)濟學具有指導地位，中國經(jīng)濟學和其他經(jīng)濟理論都不應背離這一原則。馬克思主義經(jīng)濟學既不是停留在19世紀的經(jīng)濟學，也不應固守計劃經(jīng)濟的經(jīng)濟理論，而應該是與中國實際緊密聯(lián)系，與時俱進的經(jīng)濟理論。從這種意義上講，中國經(jīng)濟學的發(fā)展又推動著馬克思主義經(jīng)濟學的中國化和現(xiàn)代化，給它注入新的生命力。
中國經(jīng)濟學的建設也離不開吸收西方經(jīng)濟學的養(yǎng)分。這不僅包括西方主流經(jīng)濟學，也包括非主流經(jīng)濟學。即使是新古典經(jīng)濟理論也能在中國經(jīng)濟學的建設中發(fā)揮重要作用。在新古典經(jīng)濟學形成發(fā)展的一個多世紀中，從瓦爾拉斯到阿羅-德布魯，從新古典微觀經(jīng)濟學再到盧卡斯、基爾蘭德和普里斯科特的新古典宏觀經(jīng)濟學，其間有無數(shù)經(jīng)濟學家為完善這一理論體系做了大量工作。其理論在假設設定的范圍內(nèi)已幾近完美，即在抽象的意境下以高度形式化的方式描述了價格機制配置資源的過程。這對我們認識市場運行的規(guī)律大有補益，其提供的分析方法也可以為中國經(jīng)濟學的建設所用。不過，在借鑒和應用新古典經(jīng)濟理論時，也因該對它的局限性有充分認識，如制度外生假設、缺乏歷史感與結構分析、在描述市場均衡化過程時忽視非均衡狀態(tài)的分析，以及因過度關注均衡現(xiàn)象而忽略了市場競爭過程的豐富內(nèi)容等，不應盲目崇拜。作為西方主流經(jīng)濟學硬核的新古典經(jīng)濟學的這些缺陷，凱恩斯主義經(jīng)濟學和非主流經(jīng)濟學恰好可以在一定程度上加以彌補。在許多場合下，對于研究中國經(jīng)濟特定問題的中國經(jīng)濟學來說，制度經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學、演進經(jīng)濟學、新奧地利學派經(jīng)濟學、激進主義經(jīng)濟學這些非主流經(jīng)濟學可能更有借鑒價值?？傊?，中國經(jīng)濟學應該是一個開放體系，只要有利于中國的經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展，任何理論都可以拿來我所用。
在中國經(jīng)濟學的建設中，也應處理好經(jīng)濟學的本土化與國際化的關系。中國經(jīng)濟學是一門本土經(jīng)濟學，但也需要國際化。一方面，它需要吸收國際上公認的經(jīng)濟理論和分析方法來豐富自己的理論體系，因為封閉的經(jīng)濟學不會有生命力；另一方面，中國經(jīng)濟學也應該走向國際，不斷把研究成果推向世界，為整個經(jīng)濟科學的進步做出貢獻。不可否認的是，中國經(jīng)濟學目前在這方面的差距還很大，難怪丁學良認為中國合格的經(jīng)濟學家不足5人。對他用西方標準或英美尺度來衡量國內(nèi)經(jīng)濟學家的做法，盡管我們很難茍同，但他也道出了一個值得我們認真反思的問題：許多中國經(jīng)濟學家不能用國際上經(jīng)濟學通用的術語、范式來表達自己的研究成果，一些頗有成就的學者甚至不能用英文與同行自由交流。
有人認為只存在國際通用的經(jīng)濟學，否認中國經(jīng)濟學的存在價值。對于這種看法，筆者很難贊同。其實，任何經(jīng)濟理論首先都只具有本土價值，隨著其科學價值被其他國家的經(jīng)濟學家認可，才具有了國際性質。例如，現(xiàn)在被認為最具有國際性西方主流經(jīng)濟學最初也只是盎格魯-撒克遜民族的本土經(jīng)濟學。從這種意義上講，中國經(jīng)濟學至少其中的一些理論和方法有可能上升為國際上公認的經(jīng)濟學原理。
關于經(jīng)濟學的本土性與國際性的爭論由來已久，早在德國工業(yè)革命初期，在德國經(jīng)濟學與英法經(jīng)濟學之間就產(chǎn)生過類似的爭論。以李斯特為代表的歷史學派反對英法經(jīng)濟學的一般理論，主張建立反映德國特色的國民經(jīng)濟學體系。其反對者則認為，沒有必要也沒有可能建立這樣一門本土的國民經(jīng)濟學。經(jīng)過一個多世紀的爭論，結果證明這兩種極端的看法各自有其合理之處，但又不完全正確。一方面，“國民經(jīng)濟學”的名稱雖然保留下來，但是在內(nèi)容和分析方法上卻已被國際化，實際是英美化。以德國大學中的這門課程為例，其講授的內(nèi)容與英美通行的經(jīng)濟學原理差不多，德國特色主要體現(xiàn)在案例上。但在另一方面，本土經(jīng)濟學并沒有因此而消失，現(xiàn)在德國仍然有一門本土經(jīng)濟學，即社會市場經(jīng)濟理論，或稱為經(jīng)濟學的秩序理論與政策。這一理論體系以瓦爾特·歐肯的兩種“理念類型”作為制度分析的出發(fā)點，以德國社會市場經(jīng)濟體制、本土經(jīng)濟問題和政策為研究對象，在研究方法上廣泛吸收各個流派的精華，尤其注重非主流經(jīng)濟學的分析方法，以彌補已經(jīng)英美化的國民經(jīng)濟學的不足。德國經(jīng)濟學家處理經(jīng)濟學的本土性與國際性的做法，值得我們參考。