國(guó)際上，因低收入者、少數(shù)族裔被隔離而聚居，居住分異導(dǎo)致社會(huì)隔閡、“貧民窟”和邊緣化等問(wèn)題，這也往往是犯罪率高企、貧困失業(yè)、社會(huì)沖突，甚至暴動(dòng)(如2005年巴黎郊區(qū)移民暴動(dòng))的罪魁禍?zhǔn)住６?zhàn)后，城市功能的復(fù)雜性和多樣性越來(lái)越被接受，從上世紀(jì)70年代開(kāi)始，美國(guó)住房發(fā)展部(HUD)改變過(guò)去集中建公共住房的做法，率先推行不同階層混合居住。
但實(shí)踐證明，多數(shù)人并不樂(lè)意接受“混合居住”，弱勢(shì)群體也不能從混居中獲利，政府促成的混居甚至是零和結(jié)果，混居與融合之間缺乏必然聯(lián)系。至今，不管美英，還是福利均等化高的北歐，低收入、少數(shù)族裔、移民聚居，以及基于聚居的社區(qū)分割管理仍很普遍。居住分異在發(fā)展中國(guó)家更明顯，如巴西、印度巨大的“貧民窟”，新興國(guó)家移民或外來(lái)者形成的“邊緣化租賃”。
較好的做法是，高收入階層支付了高地價(jià)及基于物業(yè)評(píng)估的高稅收，這些政府收入反哺財(cái)政和保障房及配套建設(shè)。當(dāng)然，保障是基本需求的保障，不能陷入“福利性陷阱”。財(cái)政只保障基本需求，人們?nèi)绻胍斡境?、網(wǎng)球場(chǎng)，就得努力工作、好好賺錢，到市場(chǎng)上購(gòu)置。在我國(guó)，房?jī)r(jià)和物業(yè)管理費(fèi)都是支付公共服務(wù)的對(duì)價(jià)，一個(gè)用來(lái)購(gòu)買城市基礎(chǔ)服務(wù)，一個(gè)用來(lái)購(gòu)買社區(qū)生活服務(wù)。
從各大城市混居來(lái)看，首先是政府在基本公共服務(wù)配置上不到位或缺乏標(biāo)準(zhǔn)。在項(xiàng)目規(guī)劃、交付(保障房)或銷售(商品房)時(shí)，未將配套標(biāo)準(zhǔn)及“誰(shuí)能分享”公布于眾，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)搶。其次，開(kāi)發(fā)商為最大化利潤(rùn)，壓縮保障房空間及配套，導(dǎo)致居住環(huán)境上的巨大鴻溝，刺激不滿情緒。最后，有的地方為最大化土地價(jià)值，用“邊角料”建保障房，缺斤少兩，基本配套有形無(wú)實(shí)。
政府應(yīng)按照保障覆蓋率，留足規(guī)劃用地，再行市場(chǎng)化的樓市開(kāi)發(fā)。為避免居住分異下的社會(huì)問(wèn)題，應(yīng)采取“大混居、小聚居”的保障房布局模式，保障房社區(qū)插花式布局在城市各區(qū)域，非集中于城市外圍或某一區(qū)域，以便教育交通等服務(wù)共享和成本分?jǐn)偂Ｖ械褪杖胫饕诰?、教師、家政、物管、餐飲、零售等行業(yè)就業(yè)，“大混居”實(shí)現(xiàn)完整的生產(chǎn)生活鏈條循環(huán)。
數(shù)據(jù)顯示，一個(gè)高科技就業(yè)可帶動(dòng)5個(gè)其他就業(yè)，高端服務(wù)業(yè)2個(gè)(醫(yī)生和律師)，消費(fèi)服務(wù)業(yè)3個(gè)(售貨和餐館服務(wù)員)。因此，“大混居”解決了中低收入的就業(yè)，降低區(qū)域內(nèi)高收入者的生產(chǎn)生活成本，可謂互利共贏。（原標(biāo)題：拆掉社區(qū)的“隔離墻”）