就在本月，杭州騎客智能科技有限公司于美國337條款調(diào)查中獲得“沒有侵犯原告專利權(quán)”的裁決。而前不久，這家公司在另一起“337調(diào)查”中也獲得勝訴。至此，騎客在半個月內(nèi)連贏兩次。曾經(jīng)關(guān)系到整個平衡車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的專利訴訟和中國企業(yè)的被動局面也由此出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。
維權(quán)關(guān)系復(fù)雜
相關(guān)企業(yè)眾多
“337調(diào)查”，幾乎成了中國企業(yè)進入美國市場永遠的痛，而且被拒之門外的不只是一個企業(yè)，受到打擊的往往是整個行業(yè)。很多行業(yè)被打壓后在美國一蹶不振，眾多企業(yè)銷聲匿跡。中興、華為都曾是“337調(diào)查”的被告，現(xiàn)在是平衡車。
自2014年平衡車進入市丑，許多公司紛紛跟進。截至2015年底，約有1000多家公司在銷售平衡車，市場估值達數(shù)十億美元。與此同時，市場競爭也引發(fā)了法律爭端。
截至2015年底，已有數(shù)項與平衡車相關(guān)的訴訟被立案，2016年，則有更多的訴訟被立案。兩年間，美國聯(lián)邦地區(qū)法院和美國國際貿(mào)易委員會立案數(shù)十起，涉及數(shù)十家公司，均以扭扭車(即平衡車)為調(diào)查對象。其中大多數(shù)公司是被告，而幾乎每一個原告在另一起案件中也是被告。
美國飛翰律師事務(wù)所代表騎客公司應(yīng)訴了兩起“337調(diào)查”案。第一起調(diào)查案中，原告美國銳哲公司(“銳哲”)和平衡車發(fā)明人陳星主張“陳星專利”，該專利被認為是平衡車專利中最早、最基本的專利。第二起調(diào)查案中，納恩博協(xié)同旗下美國賽格威公司主張兩項主要針對納恩博產(chǎn)品所用技術(shù)的專利。這兩起調(diào)查案均涉及大量被告，其中部分還在兩起調(diào)查案中重疊。事實上，第一起調(diào)查案原告美國銳哲公司，就是第二起調(diào)查案的被告之一。
參與辯護的飛翰律師事務(wù)所律師印慶余介紹，在這兩起調(diào)查案中，原告銳哲和納恩博均向國際貿(mào)易委員會請求了普遍排除令。“普遍排除令最有殺傷力，一旦簽發(fā)，列入其中的產(chǎn)品不論來源、產(chǎn)地、進口商、銷售商，一律不得進入美國銷售，而且不限于調(diào)查中所涉及的企業(yè)。”對此，商務(wù)部貿(mào)易救濟調(diào)查局副局長劉丹陽表示，“美國337調(diào)查 針對的是整個平衡車行業(yè)”。
5個月內(nèi)發(fā)起3起調(diào)查，每次均申請普遍排除令，這種情況非常罕見，“337調(diào)查”對平衡車的態(tài)度顯得來勢洶洶。
迎難而上
不當(dāng)鴕鳥
面對“337調(diào)查”，多數(shù)被告選擇了放棄辯護或簽署同意令，然而騎客則選擇捍衛(wèi)自身利益，在納恩博初始訴狀并未將其列入被告的情況下，騎客主動要求加入調(diào)查案。但在這兩起調(diào)查案中，飛翰的表現(xiàn)堪稱神勇，領(lǐng)導(dǎo)其他應(yīng)訴被告共同抗辯，將案子打到了庭審。
今年7月28日，美國國際貿(mào)易委員會決定不對行政法官的裁定進行復(fù)審，調(diào)查以被告勝訴告終。8月10日，在納恩博調(diào)查案中，行政法官裁定被告沒有侵犯納恩博專利，而且與該專利相關(guān)的美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不存在。
印慶余律師介紹，在這兩起訴訟中，共有30多位律師參與辯護，另外還包括各公司的法務(wù)團隊，陣容可謂強大。
騎客在全球有200余項專利與專利申請，擁有強大的專利池，被認為是其能夠率先反擊的資本。騎客自從2015年在美國舉辦的國際消費類電子產(chǎn)品展覽會上一炮而紅，登上會展全球時尚產(chǎn)品排行榜后，訂單供不應(yīng)求，其中一半以上來自海外。海外的“水太深”，接下來就遭遇了亞馬遜下架、海外專利糾紛等一系列事件，出現(xiàn)高開低走的態(tài)勢，甚至整個中國的平衡車產(chǎn)業(yè)也隨之陷入困境。
騎客有限公司法務(wù)主管李露說，此次涉案的專利是于2014年才剛剛獲得的授權(quán)，其有效期至少還有18年。如果美國國際貿(mào)易委員會真的向所有或部分涉案的中國公司頒布有限排除令，甚至是對所有可能侵權(quán)的企業(yè)頒布普遍排除令，這對中國公司、特別是在專利上基本沒有反抗能力的國內(nèi)眾多中小企業(yè)來說將是沉重打擊。
值得注意的是，在銳哲發(fā)起的“337調(diào)查”中，絕大部分被訴對象都選擇了放棄市瞅者不應(yīng)訴，最終聘請律師積極應(yīng)訴的中國企業(yè)，只有阿里巴巴和杭州騎客。
從結(jié)果看，積極應(yīng)訴的最終都被判“不構(gòu)成侵權(quán)”。在應(yīng)訴的美國企業(yè)中，8家應(yīng)訴公司中有7家被判“不構(gòu)成侵權(quán)”，由此看出國內(nèi)企業(yè)主動放棄市瞅拒絕應(yīng)訴并非上策。
印慶余律師介紹，企業(yè)應(yīng)對“337調(diào)查”需要投入大量的財力、人力和時間，幾百萬美元的律師費很常見，一旦勝訴也不會取得律師費方面的賠償，因此一些企業(yè)采取了放棄應(yīng)訴的態(tài)度。加之，根據(jù)“337調(diào)查”規(guī)則，無論是搜集證據(jù)還是宣誓證言對國內(nèi)企業(yè)而言都是非常龐大復(fù)雜的工作，對美國法律的陌生，讓國內(nèi)企業(yè)望而生畏，從而采取鴕鳥態(tài)度。
業(yè)內(nèi)資深人士指出，如果不應(yīng)訴，對被調(diào)查企業(yè)極為不利，可能被認定為是缺席被告。原告對缺席被告的指控將被認定是真實的，其可以向美國國際貿(mào)易委員會提出對缺席被告立即采取救濟措施，如有限或普遍排除令，禁止令等。即使沒有成為被告，如果調(diào)查涉及自身利益，也應(yīng)以利害關(guān)系方的身份參與調(diào)查，防止自身利益受到侵害。
