《民法總則》是統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法典的普適性規(guī)則，在繼承現(xiàn)有民事立法成果的基礎(chǔ)上，將有關(guān)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的制度進(jìn)行了深度融合和創(chuàng)新。
財(cái)產(chǎn)權(quán)是《民法總則》第五章“民事權(quán)利”的重要組成部分，該章旨在貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化和完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的要求，凸顯對(duì)民事權(quán)利的尊重，為民法典各分編和民商事特別法的制定提供上位法依據(jù)。
《民法總則》的制定是我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)史上的一項(xiàng)重要立法成果。《民法總則》弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，加強(qiáng)了對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利的保護(hù)，擴(kuò)大了民事主體和民事責(zé)任的范圍，體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代特征和高度的前瞻性。我們可以從財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法角度出發(fā)，來(lái)觀察《民法總則》在立法成果方面的繼承性、融合性與創(chuàng)新性。
《民法總則》體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保護(hù)立法的融合與繼承
《民法總則》是統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法典的普適性規(guī)則，承擔(dān)著將我國(guó)整體民事立法所應(yīng)共同遵守的一般原則加以繼承、發(fā)展、提煉和創(chuàng)新的總?cè)蝿?wù)。因此，《民法總則》在繼承現(xiàn)有民事立法成果的基礎(chǔ)上將有關(guān)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度進(jìn)行了深度融合。
財(cái)產(chǎn)權(quán)是《民法總則》第五章“民事權(quán)利”的重要組成部分，該章旨在貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化和完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的要求，凸顯對(duì)民事權(quán)利的尊重，為民法典各分編和民商事特別法的制定提供上位法依據(jù)。
《民法總則》對(duì)《民法通則》及各類(lèi)民商事單行法具有高度的繼承性。1986年制定的《民法通則》在我國(guó)民事立法體系中具有里程碑意義，規(guī)定了民法的基本制度和一般性規(guī)則，其中具體的相關(guān)制度又衍生出合同法、公司法、企業(yè)法、侵權(quán)責(zé)任法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等各類(lèi)民商事單項(xiàng)立法。《民法總則》在繼承《民法通則》及各類(lèi)單行法基本原則、制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行了補(bǔ)充、完善和發(fā)展。根據(jù)有關(guān)立法安排，《民法通則》中所規(guī)定的合同、所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)、民事責(zé)任等具體內(nèi)容將在未來(lái)編纂民法典各分編時(shí)作進(jìn)一步統(tǒng)籌性整合，故《民法總則》施行后暫不廢止《民法通則》。如此，則我國(guó)現(xiàn)有民事立法的體系將呈現(xiàn)出《民法總則》與《民法通則》并存，《民法總則》與單項(xiàng)民事法律共同實(shí)施的過(guò)渡性態(tài)勢(shì)。
《民法總則》的頒布與民法典的編纂并不是制定全新的民事法律，雖然民法典與物權(quán)法均具有“組合式”立法的特征，但其并非簡(jiǎn)單的法律匯編，而是對(duì)現(xiàn)行的民事法律規(guī)范進(jìn)行科學(xué)整合的產(chǎn)物。同時(shí)，《民法總則》是各類(lèi)單行法的上位法，也是新法。如果現(xiàn)有立法與《民法總則》的規(guī)定不一致，除《民法總則》對(duì)其他法律作出優(yōu)先適用的規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》的規(guī)定。
《民法總則》體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保護(hù)的發(fā)展與創(chuàng)新
一是將環(huán)境保護(hù)和自然資源的合理利用納入我國(guó)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的特殊構(gòu)成中。
《民法總則》的“基本規(guī)定”一章中設(shè)置了“綠色條款”，即第九條關(guān)于民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定。在“民事責(zé)任”一章中規(guī)定的停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失等民事責(zé)任承擔(dān)方式均可適用于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任糾紛體系中。
二是對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題作了原則性規(guī)定，為此類(lèi)權(quán)利的單項(xiàng)立法預(yù)留了制度空間。
司法實(shí)踐中，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性爭(zhēng)議不斷，《民法總則》第一百二十七條對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的規(guī)定終結(jié)了這一爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，“虛擬財(cái)產(chǎn)”是具有交換價(jià)值的數(shù)據(jù)服務(wù)產(chǎn)品，在法律上體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。
首先，網(wǎng)民與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，其法律關(guān)系應(yīng)受民法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及合同法的調(diào)整。虛擬財(cái)產(chǎn)是消費(fèi)者以真實(shí)貨幣向服務(wù)商購(gòu)買(mǎi)有關(guān)服務(wù)為基礎(chǔ)而形成的財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)民擁有虛擬貨幣及其他虛擬財(cái)產(chǎn)，就擁有了相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)服務(wù)權(quán)，故虛擬財(cái)產(chǎn)是由網(wǎng)民向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商購(gòu)買(mǎi)的一種服務(wù)產(chǎn)品，當(dāng)然具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。
其次，虛擬財(cái)產(chǎn)具有交換價(jià)值，但不具有真實(shí)貨幣所特有的一般等價(jià)物的屬性。其僅代表了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)義務(wù)，也即其系消費(fèi)者所應(yīng)享有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)權(quán)的數(shù)據(jù)化體現(xiàn)，故不會(huì)沖擊現(xiàn)實(shí)金融法律秩序。由于擁有虛擬財(cái)產(chǎn)就意味著擁有相應(yīng)的電子服務(wù)產(chǎn)品，故其屬于可用市場(chǎng)規(guī)則交換的標(biāo)的。但應(yīng)當(dāng)注意，不能在網(wǎng)民與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間反向交易。否則，即等于將虛擬財(cái)產(chǎn)貨幣化了，這顯然是違反金融法規(guī)的非法行為。
其三、《民法總則》施行后，圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的盜竊、搶劫、敲詐等行為觸犯刑法的，應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)性犯罪的規(guī)定。
因?yàn)樾袨槿饲址傅膶?duì)象是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的數(shù)據(jù)化服務(wù)產(chǎn)品，其客體并非網(wǎng)絡(luò)通訊安全秩序，故此前司法實(shí)踐中將其按照侵犯通訊秩序類(lèi)犯罪定性是不準(zhǔn)確的。侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任與普通民事責(zé)任并無(wú)本質(zhì)不同，仍可適用實(shí)際損害賠償原則，也可適用精神損害賠償制度。因此，《民法總則》對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是一項(xiàng)具有高度前瞻性的立法成果。
胎兒財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出特殊安排
《民法總則》第十六條對(duì)涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益特殊保護(hù)情形的，將胎兒視為一種具有民事權(quán)利能力的法定主體。但是同時(shí)又作出除外性規(guī)定，即胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。
自然人的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡。由于胎兒尚未與母體分離，故在其“娩出”母體前尚不是獨(dú)立的自然人，故不能依據(jù)民事權(quán)利能力的一般規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。但是，胎兒作為自然人這一法定主體產(chǎn)生前必然存續(xù)的生物性特質(zhì)，法律當(dāng)然有必要對(duì)胎兒利益的保護(hù)作出特別規(guī)定。此前，《民法通則》未對(duì)胎兒的民事權(quán)利能力作出規(guī)定，我國(guó)《繼承法》第二十八條對(duì)胎兒繼承權(quán)作出授權(quán)，即“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按法定繼承辦理。”《民法總則》第十六條直接移植和發(fā)展了繼承法關(guān)于胎兒利益的保護(hù)制度。
司法實(shí)踐中，在適用該項(xiàng)特殊保護(hù)制度時(shí)應(yīng)注意到兩項(xiàng)要素：
一是胎兒娩出時(shí)生命體征的判定。目前，對(duì)前述第一項(xiàng)要素的判定在相關(guān)司法判例中已經(jīng)創(chuàng)制出“自然人出生標(biāo)準(zhǔn)宜采用生命體征說(shuō)”的裁判規(guī)則，即對(duì)胎兒娩出時(shí)是否屬于“活體”采行多生命體征而非單一生命體征的判定規(guī)則。只要胎兒出生后，具有包括心率、呼吸、體溫、脈搏、血壓、瞳孔和意識(shí)等任何一項(xiàng)生命體征的即可被視為“活體”，此時(shí)的新生兒即享有繼承權(quán)或接受贈(zèng)與的權(quán)利。
二是新生兒僅“存活一分鐘”這樣短暫生命體征的情形下，對(duì)財(cái)產(chǎn)繼承法律關(guān)系變動(dòng)的影響力。新生兒的生命體征哪怕僅存續(xù)極短的“一分鐘”，該事件已經(jīng)引發(fā)了相關(guān)財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)法律關(guān)系的重大變動(dòng)。即此時(shí)新生兒的繼承權(quán)和接受贈(zèng)與的權(quán)利已經(jīng)受到法律保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)獲得的繼承財(cái)產(chǎn)和贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在新生兒夭亡后將按照“轉(zhuǎn)繼承”制度由其法定繼承人繼受。
未成年人“純獲利益”行為規(guī)定了特殊制度
《民法總則》第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為應(yīng)由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意此處“純獲利益”的保護(hù)制度適用以該未成年人可以實(shí)施相關(guān)“民事法律行為”為基礎(chǔ)，且其不負(fù)擔(dān)任何民事法律行為意義上的“義務(wù)”，即此時(shí)與該未成年人構(gòu)建民事法律行為的相對(duì)方實(shí)質(zhì)上實(shí)施的是單方義務(wù)行為，不能要求未成年人履行具有“對(duì)價(jià)”意義的法律義務(wù)。
但是，適用上述特殊保護(hù)制度時(shí)依然要考量到我國(guó)法律的體系性和融合性問(wèn)題，并非該“純獲利益”的行為均具有絕對(duì)性效力。筆者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)考慮到如下限制性因素：一是該利益本身的合法性問(wèn)題；二是該利益來(lái)源、流轉(zhuǎn)與輸送的合法性問(wèn)題；三是必須要注重在治安處罰法和贈(zèng)與合同制度體系下，審視該類(lèi)行為的法律效力；四是未成年人的相對(duì)方不能構(gòu)成刑事法律責(zé)任意義上的“間接正犯”，即不得利用該未成年人而實(shí)施違法犯罪活動(dòng)；五是按照“日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”來(lái)判定該類(lèi)“純獲利益”行為的合法性與合理性。
因此，司法實(shí)踐中對(duì)于未成年人純獲利益行為效力糾紛進(jìn)行判定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必須秉持審慎審查和依法保護(hù)的司法理念，不得機(jī)械或教條地適用法律，從而避免對(duì)一切“純獲利益”行為給以無(wú)條件保護(hù)的錯(cuò)誤。
統(tǒng)籌保護(hù)公共利益和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法精神
《民法總則》遵循中央《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》精神，于該法第一百一十七條中對(duì)完善財(cái)產(chǎn)征收、征用及合理補(bǔ)償制度方面作出了明確規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償”。直接繼受了《物權(quán)法》第四十二條既有的立法精神，對(duì)進(jìn)一步深度保護(hù)各類(lèi)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重大意義。
筆者認(rèn)為，在行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格遵循物權(quán)法和《民法總則》的相關(guān)征收與補(bǔ)償制度，此系真正保護(hù)公民、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不受非法侵害的關(guān)鍵所在。由于物權(quán)法對(duì)何為“公共利益”沒(méi)有做出明確界定，為政府、行政強(qiáng)力部門(mén)及司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大解釋“公共利益”的范疇留下了空間。因此，嚴(yán)格而合理地界別“公共利益”是物權(quán)征收制度的核心問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，惡性拆遷事件發(fā)生的主要根源在很大程度上就是行政執(zhí)法中對(duì)“公共利益”的判定被濫用的產(chǎn)物。
事實(shí)上，公共利益應(yīng)包括國(guó)家利益和社會(huì)公共利益兩大類(lèi)。其含義是指，由國(guó)家自身或不特定的社會(huì)公眾所應(yīng)享有的相對(duì)于集體、個(gè)人的普通財(cái)產(chǎn)權(quán)益而言所必須給予優(yōu)先維護(hù)的權(quán)利狀態(tài)?？梢?jiàn)，公共利益在于其本質(zhì)上是一種“優(yōu)先權(quán)”，而這種優(yōu)先權(quán)的享有者只能是國(guó)家或不特定的社會(huì)公眾。而且，對(duì)該利益的優(yōu)先維護(hù)必須具有必要性和不可替代性，否則即是虛假的公共利益。應(yīng)當(dāng)明確的是，某一地方政府推動(dòng)的利益并不能等同于國(guó)家利益，尤其是地方政府的某些經(jīng)濟(jì)建設(shè)或開(kāi)發(fā)利益更與國(guó)家、公共利益是性質(zhì)迥異的兩種權(quán)益，不可等同視之。
在行政執(zhí)法中，行政強(qiáng)制征收措施必須是政府為有效地履行憲法或法律所賦予的強(qiáng)制性職責(zé)而采取的必要措施。也即，憲法和法律要求政府必須履行某項(xiàng)職責(zé)，但由于現(xiàn)實(shí)條件的制約，如要順利地履行該項(xiàng)職責(zé)則必須借助于一定的征收行為來(lái)完成，且除了實(shí)施該征收行為外在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有其他可替代措施能夠幫助政府完成其所要履行的法定職責(zé)，此時(shí)的“征收”可以說(shuō)基本滿足了以“公共利益”為目的的正當(dāng)性要求。但實(shí)際上，部分地方政府的“亂作為”態(tài)勢(shì)非常嚴(yán)重，其政府行為所實(shí)施的征收措施并非基于為履行憲法和法律所要求的職責(zé)為根據(jù)。因此，狹隘地把“政府行為”理解為“公共利益行為”是沒(méi)有任何法律根據(jù)的。顯然，對(duì)于行政征收行為的違法性審查，必須依賴于享有獨(dú)立審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)的公正司法來(lái)進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。
我們有理由相信，隨著《民法總則》的施行和民法典的編纂，定將為我們實(shí)施依法治國(guó)提供更加有力的法律保障。