1、輕信券商保底承諾吞苦果
2002年7月18日,樓某與渤海證券簽訂《代理國債投資協(xié)議》,委托渤海證券代理國債投資,渤海證券確保其年收益率10.5%。
簽約后,渤海證券擅自在樓某資金賬戶內(nèi)下掛其他人的股東賬戶進行股票交易,造成巨額虧損。
樓某訴至第一中級人民法院,要求渤海證券返還投資款,并支付保底收益。渤海證券卻稱股票交易系樓某自己所為,其交易結(jié)果應(yīng)由樓某本人承擔(dān)。由于股票交易都是通過電腦系統(tǒng)完成,一時之間難以判斷究竟系何者所為。承辦法官通過深入調(diào)查,最終查明事實。遂判決渤海證券返還樓某本金并支付存款利息,對其保底收益的請求則未予支持。
【分析】：一些投資者輕信證券公司保證投資收益的承諾,將資金交予證券公司。投資者應(yīng)當(dāng)明白,證券公司不是銀行,不能保證固定利率的回報。
2、證券公司須為“堵單”買單
袁某在中銀證券開戶,2007年4月,袁某通過中銀證券網(wǎng)上交易系統(tǒng)輸入了購買*ST方向股票的委托。隨后其資金帳戶被“凍結(jié)”了相應(yīng)金額。但當(dāng)天袁某并沒有查詢到委托記錄。豎日,*ST方向股票股價上漲。袁某訴稱：中銀證券未能及時接受委托買入股票,造成其股票的差價損失,應(yīng)予賠償。而中銀證券則稱“堵單”屬不可抗力,可予免責(zé)。
法院認為,中銀證券出現(xiàn)“堵單”事件,是由于通訊線路堵塞,屬于證券公司能夠以設(shè)備更換、技術(shù)改進,或加強內(nèi)部管理予以克服、事先也能預(yù)見的缺陷,并不符合不可抗力的特征,而屬于證券公司的失職。證券公司應(yīng)承擔(dān)賠償袁某損失的責(zé)任。
3、買權(quán)證,血本無歸打官司
近日,第一中級人民法院受理原告高某等四人分別起訴系爭認沽權(quán)證(即機場JPT1)的發(fā)行人廣東省機場管理集團公司、系爭權(quán)證標(biāo)的上市公司廣州白云國際機場股份有限公司和上海證券交易所。原告起訴反映：原告在系爭權(quán)證到期日前的最后交易日分別買入該權(quán)證,但因最后交易日后不能進行交易,導(dǎo)致原告全額投資損失。(本文來源：767股票學(xué)習(xí)網(wǎng) http://www.net767.com)原告認為,被告未將系爭權(quán)證到期日和最后交易日的信息進行充分披露,導(dǎo)致投資者對該權(quán)證的交易期限產(chǎn)生錯誤認識,造成其投資損失,故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。目前該案已經(jīng)受理,正在審理中。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,原告如不能充分舉證被告存在過錯,將自擔(dān)后果。
4、五萬元買來“零”服務(wù)
2006年7月,吳某向股來鑫公司購買了一套股票操作咨詢軟件。股來鑫公司承諾將由分析師盤中指導(dǎo)股票操作咨詢軟件的運用,并提供大盤分析短信服務(wù)。而之后,股來鑫公司未提供過任何證券投資咨詢服務(wù)。吳某提起訴訟,主張雙方協(xié)議無效,要求返還錢款。庭審中,法官提醒中小股民,如確實需要股票投資咨詢,應(yīng)慎重選擇有資質(zhì)的機構(gòu)。同時,法官提醒,尚不具備股票咨詢資質(zhì)的投資咨詢公司,應(yīng)遵守我國《證券法》及相關(guān)規(guī)定,誠信經(jīng)營。
在上述案例中,法院最后裁決雙方簽訂的《協(xié)議書》無效。股來鑫公司應(yīng)將5萬元全額返還吳某。并且,法院還建議相關(guān)的管理機構(gòu),依法對股來鑫公司做出相應(yīng)的行政處罰。
5、誘騙公眾非法集資
2004年4月,被告人潘學(xué)成、韓楓在美國設(shè)立了美國必得利財金集團公司,并設(shè)立了必得利公司上海代表處,以西安現(xiàn)代新農(nóng)業(yè)股份公司將在海外上市為名,向不特定投資人非法出售新農(nóng)業(yè)公司股票。隨后,潘與陜西唐宇公司簽訂協(xié)議書,約定由陜西唐宇公司設(shè)立海外公司,由必得利公司負責(zé)在境外募集資金。
協(xié)議簽訂后,潘指使韓楓以他人名義在美國設(shè)立王氏公司并印制了王氏公司股票。潘通過制造各種虛假資料,夸大必得利公司、王氏公司和陜西唐宇的規(guī)模,編造了陜西唐宇海外上市模式等。潘等人以投資獲利周期短、回報率高和承諾回購為誘餌,以每股0.6美元的價格騙取被害人購買王氏公司股票。
同年11月,潘學(xué)成等人對外宣稱的上市期限將至,為繼續(xù)騙取財物,潘以個人名義購買了TUTTLE公司(該公司系在美國證券管理委員會報備,但未獲上市資格),隨后召開新聞發(fā)布會,隱瞞TUTTLE公司真實情況,謊稱王氏公司和必得利公司成功收購了已在美國OTCBB上市的TUTTLE公司,并合并為W&B公司,還謊稱王氏公司股票將在2005年3月在美國OTCBB上公開交易。會后,潘學(xué)成對外繼續(xù)銷售王氏公司股票。
上海市高級人民法院終審以被告人潘學(xué)成犯集資詐騙罪,判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收財產(chǎn)人民幣60萬元；被告人韓楓犯集資詐騙罪,判處有期徒刑十五年,并處沒收財產(chǎn)人民幣40萬元。
【分析】：投資者一定要有風(fēng)險意識和辨別能力,應(yīng)當(dāng)提高警惕,不能心存僥幸,被犯罪分子許以高額回報所欺騙：1、股票交易一定要在國家指定的證券交易場所進行；2、不要輕信所謂“原始股”、“一級半市場”股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“海外上市”等謊言；3、適當(dāng)了解美國股市的有關(guān)情況,弄清斯達克(NASDAQ)市場與粉單市場(Pink Sheets)、場外柜臺交易板塊(OTCBB)的區(qū)別。
6、教育資金委托投資風(fēng)險大
2004年1月,華師大委托銀河證券代理國債投資事宜,銀河證券保證委托本金不受損失,收益率不低于7％。此后,銀河證券違約將資金用于買賣股票。同年7月,銀河證券僅償還部分投資資金及收益。
【分析】：由于本案所涉資金系華東師范大學(xué)的教育資金,如果這筆巨額損失未能及時追回,將引起學(xué)校教育工作的被動,所以向法院表達了希望司法調(diào)解的意愿,銀河證券也有調(diào)解意愿,但表示資金流緊張只能分期還款。為此,第一中級人民法院法官做了大量工作,最終促使雙方達成了調(diào)解協(xié)議。
7、國債登記他人名下
2003年5月,同濟設(shè)計院與渤海證券簽訂了《代理投資國債協(xié)議》,委托渤海證券代理國債投資,但國債登記于盛典公司開設(shè)在渤海證券處的某證券賬戶內(nèi)。渤海證券承認該證券賬戶系應(yīng)同濟設(shè)計院的要求提供。
案外人上海銀行外灘支行在其與盛典公司借款合同糾紛案中提出保全申請,第二中級人民法院裁定凍結(jié)盛典公司證券賬戶內(nèi)的國債。
隨后,同濟設(shè)計院請求確認盛典公司證券賬戶內(nèi)國債屬其所有。一審法院根據(jù)國債登記在盛典公司名下的事實,駁回同濟設(shè)計院的訴訟請求。二審高級人民法院在查清國債資金來源,國債交易情況后,認定同濟設(shè)計院為該國債的所有權(quán)人。
【分析】：一些證券公司在開立資金和證券賬戶時,違反了證券賬戶和資金賬戶一一對應(yīng)規(guī)定,在客戶資金賬戶下掛他人證券賬戶,(本文來源：767股票學(xué)習(xí)網(wǎng) http://www.net767.com)有時下掛幾百甚至上千個證券賬戶,俗稱“拖拉機帳戶”。一旦發(fā)生糾紛,就會產(chǎn)生證券的所有權(quán)是歸屬于證券賬戶戶名人還是資金賬戶戶名人的問題。如果沒有充分證據(jù)證明,真正權(quán)利人可能受到損害。
8、金融資金入市容易回收難
2002年5月,徐家匯農(nóng)信社與北方證券簽訂《指定交易協(xié)議書》,并向北方證券劃款。2004年1月30日,北方證券出具確認函,確認在徐家匯農(nóng)信社賬戶內(nèi)購入相應(yīng)國債?，F(xiàn)徐家匯農(nóng)信社賬戶內(nèi)國債已被質(zhì)押。
2004年6月,北方證券出具《信用聯(lián)社國債還款計劃表》,確認將分期償還國債欠款。同月21日,東方公司出具《不可撤銷保證函》,對北方證券劃款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
在此案中,第一中級人民法院判決北方證券返還國債資金；東方公司對北方證券的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
9、保底條款保不住
2003年,吉鋼公司與德恒證券先后簽訂兩份《委托國債投資管理合同》。約定吉鋼公司全權(quán)委托德恒證券買賣國債,年投資收益率均為3％,超額部分作為管理費歸德恒證券享有。后因德恒證券未歸還剩余資金,吉鋼公司遂訴請法院判令德恒證券等返還錢款。
第一中級人民法院在審理這起典型的委托理財糾紛案件過程中,確立了以下審理原則((1)宜適當(dāng)限縮受托理財主體范圍以維護金融安全,合法的受托理財主體限于個人和證監(jiān)會批準(zhǔn)的綜合類券商；(2)宜認定保底條款無效以引導(dǎo)正確投資理念,即委托人應(yīng)承擔(dān)投資風(fēng)險。最終,第一中級人民法院依法判令德恒證券公司償還吉鋼貿(mào)易公司人民幣441萬元,對保底條款約定未予支持。
【分析】：受諸多因素的影響,因金融性委托理財活動失范而引發(fā)的糾紛案件激增。但由于當(dāng)前金融法律不夠健全,對委托理財活動缺乏直接明確的規(guī)制,故在主體資格、保底條款效力等問題的司法認定及處理上存在較大難度。
10、客戶透支交易,責(zé)任自擔(dān)
華聯(lián)集團訴稱,申銀萬國擅自將其購買的國債進行質(zhì)押,訴請判令解除該質(zhì)押。法院審理查明：華聯(lián)集團買入國債時,賬上僅有資金28萬余元,其余均系通過向申銀萬國透支的方式買入。在買入國債后,又對上述國債進行了回購交易,融入1400多萬元資金,以彌補透支。在回購品種到期時,由于沒有補足交易資金,申銀萬國對華聯(lián)集團的相應(yīng)國債實施了平倉。
【分析】：透支交易違反證券法規(guī)定,屬無效行為,券商的違法行為可由監(jiān)管部門予以處罰。但證券交易結(jié)果不可逆轉(zhuǎn),華聯(lián)集團有責(zé)任對其缺口資金予以補足。在其未能補足的情況下,申銀萬國有權(quán)對透支交易的國債進行平倉,以彌補其資金缺口。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。