中國改革的未來走向
十九大后應(yīng)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)
十八大以來中央一直在集權(quán)，我覺得十九大以后應(yīng)該做一個轉(zhuǎn)型。我非常認(rèn)同“四個全面”的提法，全面實現(xiàn)小康社會很重要，也很不容易。中國現(xiàn)在陷入中等收入陷阱的可能性仍然存在，我們必須避開這個陷阱。陷入中等收入陷阱的國家的情況是很糟糕的?，F(xiàn)在的泰國、菲律賓以及拉美的很多國家，現(xiàn)在的收入跟幾十年前的收入差不多，政治腐敗、社會衰敗、暴力橫行等等現(xiàn)象一直存在，這些都是由于陷入了中等收入陷阱而導(dǎo)致政治社會太過于分化的結(jié)果。
我為什么一直強(qiáng)調(diào)中產(chǎn)階級的重要性？我不認(rèn)為現(xiàn)代的政黨是整合社會的力量，政黨實際上是分化社會力量的，社會只能自己整合自己。西方社會今天所出現(xiàn)的問題，就是因為中產(chǎn)階級變小了。西方以前的成功是因為中產(chǎn)階級做大了?，F(xiàn)在特朗普要在美國搞的那些東西，盡管很多人對他有意見，但我覺得他的判斷是正確的，至于是否做得到則是另外一個問題。
在2008年世界金融危機(jī)之前，美國有70%~75%的中產(chǎn)階級，但現(xiàn)在已經(jīng)降到了不足50%。這是說不過去的。歐洲也是這樣。從前中產(chǎn)階級很大，社會是一個橄欖形的社會，但現(xiàn)在中產(chǎn)階級普遍變小。如果中產(chǎn)階級占到75%左右，任何一個政黨，無論是左派還是右派，都要照顧中產(chǎn)階級的利益，就不會走向極端。但如果一個社會，像泰國，50%是窮人、50%是富人，那么農(nóng)民選出來的總理城里人不接受，城里人選出來的總理農(nóng)民不接受，永遠(yuǎn)都會是一個斗爭的局面。
所以，中產(chǎn)階級是一切，中國今后考核干部官員的指標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是是否把中產(chǎn)階級做大了。珠三角、長三角這些地區(qū)人均GDP已經(jīng)達(dá)到差不多2萬美元了，但中國總體人均GDP是8千美元左右。從現(xiàn)在的8千美元到2020年的1.2萬美元，這本身就要保證以后每年6.5%的經(jīng)濟(jì)增長率。但是，從1.2萬美元達(dá)到臺灣今天的水平，即2.3萬美元，仍然需要相當(dāng)長的一段時間。
發(fā)展還是硬道理。現(xiàn)在老百姓(603883,股吧)過慣了好生活，如果工資不增加，生活變壞了，就會非常不滿意。為什么以前抓大老虎的時候大家激動人心，現(xiàn)在不那么激動了呢？這是因為，很多老百姓覺得抓了那么多的大老虎跟他們也沒有什么關(guān)系。老百姓去找政府辦事情反而不方便了。雖然官員不腐敗了，可是商人的生意更難做了。老百姓支持反腐敗，但是他們也關(guān)心自己的經(jīng)濟(jì)生活是不是越過越好。無論對國家還是對普通老百姓，今后的發(fā)展都是非常重要的。
這就要求適度地分權(quán)。一定要把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的四個主體——地方政府、國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資的積極性發(fā)揮出來。如果不發(fā)揮出來，中央的頂層設(shè)計只能懸在上面，很難落地。
日本和亞洲“四小龍”當(dāng)時能夠逃避中等收入陷阱有他們有利的條件。首先它們的經(jīng)濟(jì)體量小。以前我們說日本的經(jīng)濟(jì)體量很大，但是現(xiàn)在日本的經(jīng)濟(jì)總量連我們的一半都不到。第二，日本和亞洲“四小龍”有很好的國際環(huán)境，它們基本上是西方的一部分，西方一直對它們開放市場，因此它們沒有遇到很大的阻力。日本和“四小龍”經(jīng)濟(jì)的上升時期，也恰逢西方處于二戰(zhàn)以后長時間的上升時期，它們借了這個世界發(fā)展的“東風(fēng)”，基本上沒有很大的困難。但是，今天中國企業(yè)“走出去”進(jìn)入西方的阻力就非常大。如果我們的地緣政治搞不好，以后這種阻力會越來越大。我們面臨的國際環(huán)境并不好，以后還有可能會變得更糟。
當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)對中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展保持樂觀態(tài)度。比起其他國家，我們已經(jīng)進(jìn)行了大規(guī)模的工業(yè)化、大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，有很好的人力資源，創(chuàng)新精神強(qiáng)勁。從各方面的經(jīng)濟(jì)要素來說，我們并不差。所以我們要做一些政治上的和政策上的調(diào)整，重新把經(jīng)濟(jì)推上去。
發(fā)展內(nèi)部多元主義
不久前我寫過一篇文章，強(qiáng)調(diào)如何評價我們的制度進(jìn)步。長期以來，我們光是用GDP來衡量我們的進(jìn)步。GDP總量和人均GDP，這些當(dāng)然很重要。不過，我們也不能忽視我們在制度上的進(jìn)步。從國家的長治久安來說，制度進(jìn)步是非常重要的。
為什么到今天鄧小平還有這么大的影響力，就是因為他對整個國家的貢獻(xiàn)主要是制度建設(shè)。今天，我們很多好制度都是鄧小平先生建立起來的，包括國家主要領(lǐng)導(dǎo)人兩屆任期制、退休制度、集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)制度等。這些是避免大部分一黨制國家形成個人專制的最有效的方法。還有現(xiàn)在所說的法制和法治，盡管還沒有完成，但也是從鄧小平開始建立起來的。如果鄧小平?jīng)]有這些制度建設(shè)，他就不會對今天的中國有那么大的影響力。我們要用制度來衡量。江澤民、朱镕基時代對中國經(jīng)濟(jì)制度的建設(shè)，胡溫時代對社會建設(shè)、社保制度的建設(shè)，都有諸多貢獻(xiàn)。
這一代領(lǐng)導(dǎo)人在十八大以后已經(jīng)做了很多事情，所有條件都具備了，接下來就是要大力推進(jìn)制度建設(shè)。實際上，他們也在這么做。就拿反腐敗來說，制度建設(shè)這幾年進(jìn)步不少。從前，中國的反腐敗并不是沒有制度，而是制度建設(shè)的方向不太對，反腐敗機(jī)構(gòu)太多、太分散、太分權(quán)了。十八大之后，王岐山書記做得很好，一切權(quán)力歸中紀(jì)委。
現(xiàn)在，我們正在建設(shè)一個跟國務(wù)院平行的監(jiān)察委，這是一個非常大的進(jìn)步。監(jiān)察委是國家廣義政府的一部分，具有法律的權(quán)威和中紀(jì)委的政治權(quán)力，可能解決雙規(guī)制度中存在的一些問題。雙規(guī)制度有一定的缺陷，屬于沒有辦法的辦法。我覺得，共產(chǎn)黨對自己的黨員干部要文明一點、友善一點。如果共產(chǎn)黨對自己的黨員干部不友善、不友好，共產(chǎn)黨的干部對老百姓的態(tài)度和方法會更惡劣。黨員干部也是人，很多問題是制度造成的，并非他們的天性就壞。我們要從制度出發(fā)，要友善對待，畢竟他們也是人。如果你對他們不好，他們對老百姓肯定不好，這是一個必然的規(guī)律。
中國這么大的一個文明古國，整體來說，我們還是要考慮未來政治怎么走的問題。我在開頭說民主政治是中國改革要走的最后一步，但要實行什么樣的民主呢？這也是我多年思考的問題。
近年來，我提出一個概念，我把它稱為“內(nèi)部多元主義”。我把西方的多黨制稱為“外部多元主義”，你不認(rèn)可這個政黨就可以脫離這個政黨，組建反對黨。我對西方基于“一人一票制”之上的多黨民主持比較悲觀的看法。以前，英國的反對派是忠誠的反對派，英國議會下面兩個政黨，就像中國傳統(tǒng)的左丞相、右丞相，兩個人提的意見不一樣沒問題，但都是具有建設(shè)性的意見。而現(xiàn)在的反對黨和執(zhí)政黨是互相否決的，為了反對而反對，根本不講任何道理。凡是你主張的，我就反對，就是為了反對而反對，所以兩黨什么都做不成。
1990年代初福山寫了《歷史的終結(jié)》一書，認(rèn)為西方民主是人類歷史上最好的也是最后的政治制度。但現(xiàn)在福山不這樣認(rèn)為了。西方民主下一步怎么走對西方來說非常關(guān)鍵，但到現(xiàn)在還沒有明確的答案。
近年來，我們和一些歐洲美國學(xué)者（包括福山）開討論會的時候，也會把中國模式放進(jìn)討論中，看看中國的發(fā)展模式。中國模式怎樣解讀？我自己把它稱為“內(nèi)部多元主義”，我們走的是開放的一黨制。當(dāng)然，我們有民主黨派，不過民主黨派不是嚴(yán)格意義上的政黨，而是有點像社會組織。中國共產(chǎn)黨是不是西方意義上的政黨？我覺得也不是。
黨內(nèi)利益多元，這是客觀的現(xiàn)實。所以，我們說黨內(nèi)民主要做好。內(nèi)部多元主義就是黨內(nèi)民主，黨要開放。像從前一位領(lǐng)導(dǎo)人所說的，黨是鐵打的營盤，而領(lǐng)導(dǎo)則是流水的兵。領(lǐng)導(dǎo)人、黨員都是流水的兵，營盤要對所有社會成員開放；不開放的話，如果封閉起來，社會就會有很多麻煩。
為什么現(xiàn)在西方出現(xiàn)了那么多麻煩？理論上說，民主是有助于開放的，但實際上并不是這樣?，F(xiàn)在的民主體制下都是強(qiáng)大的既得利益。美國的民主黨和共和黨有什么區(qū)別呢？他們都是既得利益，也是為既得利益服務(wù)的。特朗普很聰明，他看到了這一點。盡管他也是既得利益的一部分，但為了獲得政治權(quán)力，他就“脫離”了建制，轉(zhuǎn)向支持體制外利益。
所以，美國的這次總統(tǒng)選舉并不是傳統(tǒng)意義上的共和黨與民主黨之間的競爭，而是體制內(nèi)外的競爭。歐洲也有類似的情況。我覺得，西方民主不是像福山所說的“歷史的終結(jié)”，而是還會有大幅度的變化。這個我們大家都可以自己觀察，因為任何政治體制的有效性是由其經(jīng)濟(jì)社會條件決定的。
重提“核心”的概念用意何在
中國現(xiàn)在怎么走？我個人是反對走多黨制路線的。這不是理論問題，而是實踐問題。簡單地說，我們現(xiàn)在根本就沒有這個條件。為什么我那么反對寡頭？如果寡頭政治形成了，就跟20世紀(jì)二三十年代的軍閥寡頭政治差不多。我們的制度建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我最近在思考我們50后、60后這兩代人的政治責(zé)任問題。我們在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面已經(jīng)取得了巨大的成就，但怎么做制度建設(shè)，怎么實行黨內(nèi)民主？
現(xiàn)在，我們重新提出了核心的概念，這非常重要。1989年后鄧小平將核心的概念解釋得很清楚。鄧小平認(rèn)為，共產(chǎn)黨體制要求有一個核心。第一代的核心是毛澤東，第二代是鄧小平，第三代是江澤民。這里，核心并不是簡單的權(quán)力問題，更重要的是要表明誰來承擔(dān)政治責(zé)任。如果真正認(rèn)識到中國政治的邏輯，那么核心是非常必要的，這是政治的責(zé)任。下一步，我們要解決的問題是：核心如何和集體領(lǐng)導(dǎo)、和黨內(nèi)民主找到一個切合點？對此，我們要進(jìn)行很多理論和實踐上的探索。
還有中央與地方關(guān)系。1994年分稅制以后，中央與地方關(guān)系實際上一直在變化。現(xiàn)在，在一些方面，中央地方呈現(xiàn)一種緊張關(guān)系，地方缺少有效的發(fā)展動力。毛澤東以前說中央和地方“兩條腿走路”?，F(xiàn)在中央和地方也要一起走路，那么怎么走呢？現(xiàn)在的體制下，錢大部分都收到中央去了，但是責(zé)任卻一直收不上去；中央政府有錢，但是沒有多大的責(zé)任，地方政府沒錢但要承擔(dān)很大的責(zé)任。怎樣責(zé)權(quán)聯(lián)動？從權(quán)力的邏輯來說，已經(jīng)集中起來的權(quán)力要放下來很難，唯有怎么使中央多承擔(dān)一些責(zé)任。
如何安撫中產(chǎn)階級的焦慮
為何要擴(kuò)大中產(chǎn)階級的規(guī)模
我們的社會建設(shè)這幾年進(jìn)步并不大。社會建設(shè)應(yīng)該是今天中國頭等重要的改革領(lǐng)域，決定了下一步經(jīng)濟(jì)改革和政治改革會不會成功。我們現(xiàn)在面臨的困難都是因為社會改革、社會政策沒有做好或者做得不夠。我們的經(jīng)濟(jì)一直在說要從出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)向內(nèi)需社會，建立內(nèi)需社會才可以實現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展。那么，為什么內(nèi)需社會建立不起來呢？簡單地說，因為我們的中產(chǎn)階級太小。
我在前面說日本、亞洲“四小龍”最成功的地方就是把中產(chǎn)階級做大到75%左右。我們現(xiàn)在的中產(chǎn)階級有多大？大家對中產(chǎn)階級的定義不一樣，但一般比較合理的估計是25%左右。中國經(jīng)濟(jì)增長已經(jīng)40多年了，增長率比日本和亞洲“四小龍”還高，為什么我們的中產(chǎn)階級比例還是那么?。窟@是一個很嚴(yán)重的問題。沒有中產(chǎn)階級就沒有消費(fèi)社會，消費(fèi)社會跟中產(chǎn)階級是等義詞，互相可以替換使用。為什么中產(chǎn)階級還小呢？因為我們的中產(chǎn)階級沒有社會制度基礎(chǔ)。
比如在英國，老百姓的存款率很低，有錢就主要用于消費(fèi)。他們干嘛要存款？房子很便宜，看病不要錢，讀書不用錢，那么存錢干什么用？這就是社會政策在起作用。北歐社會更是這樣，企業(yè)家的稅收很高，達(dá)到60%，甚至更高。他們基本上實現(xiàn)了馬克思所描繪的社會主義社會，大家住的房子差不多，小孩上學(xué)不要錢，看病不要錢，富人跟窮人唯一的區(qū)別是可能出差坐公務(wù)艙，紅酒喝好一點，就這樣一點點的差別。北歐國家的社會政策更是保證了清廉政府。新加坡、中國香港是高薪養(yǎng)廉，但北歐社會政府官員的薪水并不高，可以說是低薪下的廉潔。這里社會政策發(fā)揮了主要作用。我以前寫過一篇很長的文章，探討怎么反腐敗的問題。
反腐敗不能光靠反腐敗機(jī)構(gòu)的設(shè)置，而是要通過包括公務(wù)員制度改革、行政改革、社會改革，完善一整套的政策來保證一個清廉的社會。朱元璋的反腐敗夠厲害，但是沒用，因為沒有一整套的系統(tǒng)。所以，社會改革是最重要的反腐敗方法。
為何中國老百姓仇富仇官
為什么現(xiàn)在中國老百姓仇富仇官？還不是因為貧富差距大，社會不公平。而這也是社會建設(shè)問題。實際上，中國的中產(chǎn)階級很可憐，買了房子變房奴，小孩上學(xué)變孩奴，一個人生了大病一家人幾乎可以傾家蕩產(chǎn)。而在歐洲，社會被社會政策保護(hù)起來了。其實，無非就是社會保障、醫(yī)療、教育、公共住房，就是這些東西，為什么我們不做呢？我們算過，如果不包括農(nóng)村，即使在不增加新房子的情況下，就存量房就足以讓每一個城市居民都有40多平米住房了?，F(xiàn)在還要大蓋房子，為什么不像新加坡那樣做公租房呢？北京、上海、廣州、深圳這些城市，房價漲得一塌糊涂，而房地產(chǎn)的泡沫仍然巨大。
我最近一直在提倡中國要走分散的城市化道路。世界上一個普遍的規(guī)律是“窮人的城市，富人的鄉(xiāng)下”。德國的城鎮(zhèn)化非常高，但80%的人口居住在2萬人口以下的小城鎮(zhèn)。我們過去的城市化道路方向錯了，即把所有的優(yōu)質(zhì)資源全往那幾個城市堆。有一位退休的領(lǐng)導(dǎo)跟我說，在優(yōu)質(zhì)資源這樣高度集中的情況下，中國要做好醫(yī)療改革，門兒都沒有。所有人都想去北京上學(xué)，上北京去看病，因為最好的教授、最好的醫(yī)生都在北京，他們想去北京，這是人心所向，什么也阻止不了。我們的資源太過于集中在幾個大城市，大城市化的弊端很難破解。大城市的資源要分散，至少不能再繼續(xù)往大城市堆了。
農(nóng)村現(xiàn)代化也勢在必行。如果現(xiàn)在農(nóng)村的情況繼續(xù)下去，農(nóng)村流出性的衰落不可避免。農(nóng)民有錢了就到城市去買房子，哪怕家里有房子也不住。政府對農(nóng)村就那么一點投入，而且沒有社會資本的流入。農(nóng)村現(xiàn)在是單向地流出。要有雙向流動，讓社會資本也可以到農(nóng)村去，這樣才會平衡一些。光靠政府一家，政府資本進(jìn)去了，能好一陣子；政府的資本一抽出來，情況馬上又變得糟糕。這不是可持續(xù)的發(fā)展。
所以，社會建設(shè)是重中之重。社會建設(shè)做不好，以后政治開放更麻煩。中產(chǎn)階級是很好的一個社會主體，但我們現(xiàn)在把它高度政治化了。總有人覺得“中產(chǎn)階級”一定要跟政府分權(quán)，如同在西方；但實際上則不然。像在日本和新加坡，中產(chǎn)階級都是支持政府的，因為中產(chǎn)階級是政府培養(yǎng)出來的，肯定是支持政府的。這跟西方的模式不一樣。我們的很多學(xué)者和官員既不了解西方也不了解東亞社會，只會把一些現(xiàn)象做簡單的“政治化”。社會成長了，政府的負(fù)擔(dān)就會減輕。歐洲的一些國家，幾個月沒有總理也沒有關(guān)系。日本大災(zāi)難的時候，政府并不作為，但老百姓自己很作為。
我們是社會主義社會，社會主義就是以社會為主體的，但我們總是忘了建設(shè)社會。我覺得，我們對公務(wù)員、干部的很多考核，其他什么標(biāo)準(zhǔn)都不重要，就看看他們的社會建設(shè)做得怎么樣。社會建設(shè)好了，我們就會有非常大好的明天。所以我還是一個社會主義者。謝謝！