李先生將某銀行告上法院。一審法院判銀行擔兩成責，李先生不服上訴。
二審法院最終認定，李先生未通過銀行柜臺申請網(wǎng)銀業(yè)務，某銀行擅自通過其他途徑為李先生開通網(wǎng)銀轉賬功能導致?lián)p失，銀行擔全責，賠償李先生全部損失。
一次轉賬 卡未辦網(wǎng)銀轉賬功能 卻被他人轉走近20萬元
2015年12月3日，李先生通過某銀行官網(wǎng)申請，在該銀行辦了一張銀行借記卡，并預留了手機號碼。此日上午，李先生將20萬元存入了該張銀行卡。當天下午，李先生到該銀行柜臺處欲進行支付轉賬，卻被告知卡內(nèi)余額不足。剛存進20萬元，怎么會余額不足？一查，李先生嚇了一跳。根據(jù)交易記錄，當天13時43分39秒，自己這張卡被通過網(wǎng)銀轉賬轉出199950元，手續(xù)費15元。卡里的余額只剩下35元。
卡明明在自己手里，且在辦卡時未開通網(wǎng)銀轉賬功能。但卡內(nèi)存款，怎么會被通過網(wǎng)銀轉賬幾乎“搬空”，李先生選擇報警?？砂讣恢蔽磦善?。李先生說，自己辦卡時只開通了賬戶余額提醒、賬戶安全提醒、產(chǎn)品交易提醒業(yè)務，未簽約電子渠道。自己的卡內(nèi)存款被盜刷，銀行應全賠并支付相應利息，遂將某銀行告上南寧市青秀區(qū)法院。
而某銀行聲稱，他們有李先生在網(wǎng)銀新用戶注冊示例截屏，能證明李先生已就此卡辦理了網(wǎng)銀業(yè)務；是李先生未妥善保管銀行卡信息及密碼，他的損失不應由銀行承擔。后經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，2015年12月4日13時37分，有人用李先生的銀行卡賬號開通個人網(wǎng)銀及手機電子渠道，并于當天13時43分，通過個人網(wǎng)銀將李先生銀行卡內(nèi)存款199950元匯到戶名為胡某的銀行賬戶。
對此，李先生認為，目前電子銀行提供的交易功能中的網(wǎng)銀轉賬功能，需在柜臺簽署相關協(xié)議開通。銀行在他沒有前往柜臺辦理相關手續(xù)的情況下，開通網(wǎng)銀轉賬功能，使自己銀行卡存款被盜刷，銀行應擔全責。
兩次判決 一審判銀行擔兩成責任 南寧中院改判負全責
南寧市青秀區(qū)法院一審認為，識別網(wǎng)絡轉賬的真?zhèn)危墙鹑诓块T為保障儲蓄存款安全必須履行的基本義務。因此在網(wǎng)上銀行轉賬交易中，產(chǎn)生的風險應當由銀行承擔。李先生也存在未妥善保管銀行卡信息及密碼的情形，據(jù)此，青秀區(qū)法院一審判決，由銀行賠償李先生20%的損失。李先生不服，上訴到南寧市中級人民法院。
南寧市中級法院認為，銀行作為金融機構，有保障儲戶銀行卡內(nèi)資金安全及交易安全的義務。李先生銀行卡內(nèi)的存款是通過個人網(wǎng)銀轉走的。按照規(guī)定，儲戶開通個人網(wǎng)銀轉賬匯款功能，須到銀行網(wǎng)點柜面辦理相關手續(xù)。該案中，銀行在李先生未到柜面開通個人網(wǎng)銀轉賬匯款功能的情況下，擅自通過其他途徑為李先生開通此項功能，導致李先生名下存款被他人轉走，銀行存在重大過錯，應對李先生存款損失承擔全部責任。二審法院終審判決，某銀行賠償李先生存款損失199965元。