《公告》指出，近期國內(nèi)通過發(fā)行代幣形式包括首次代幣發(fā)行（ICO）進(jìn)行融資的活動大量涌現(xiàn)，投機炒作盛行，涉嫌從事非法金融活動，嚴(yán)重擾亂了經(jīng)濟金融秩序。本公告發(fā)布之日起，各類代幣發(fā)行融資活動應(yīng)當(dāng)立即停止。
ICO是指企業(yè)或非企業(yè)組織在區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下首次發(fā)售代幣，向投資人募集虛擬貨幣（一般為比特幣、以太坊）的融資活動，是過去一年里加密貨幣、區(qū)塊鏈和互聯(lián)網(wǎng)金融市場上最熱的概念。
從ICO的瘋狂現(xiàn)實來看，國內(nèi)的ICO存在涉嫌詐騙的行為，甚至還與傳銷如影隨形。筆者認(rèn)為，此次央行等7部門聯(lián)合下發(fā)文件明確稱其“涉嫌從事非法金融活動”，還從即日起叫停是恰當(dāng)?shù)?，符合“穿透式監(jiān)管”原則，是必要之舉。
所謂“穿透式監(jiān)管”，是透過金融產(chǎn)品的表面形態(tài)，看清金融業(yè)務(wù)和行為的實質(zhì)，將資金來源、中間環(huán)節(jié)與最終投向穿透連接起來，按照“實質(zhì)重于形式”的原則甄別金融業(yè)務(wù)和行為的性質(zhì)，根據(jù)產(chǎn)品功能、業(yè)務(wù)性質(zhì)和法律屬性明確監(jiān)管主體和適用規(guī)則，對金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)和行為實施全流程監(jiān)管。
之前，學(xué)界和業(yè)界對ICO究竟是不是融資存在很大的爭論。ICO通常以比特幣等作為代幣，并不是直接以人民幣進(jìn)行融資，而比特幣等代幣在我國認(rèn)定是虛擬商品，不是法定貨幣。因此，有學(xué)者認(rèn)為，ICO融的是代幣，代幣本身來講是個物，它不是一種資本，而是一種資產(chǎn)，所以ICO應(yīng)該是融物行為，或者叫物物交換行為。如果認(rèn)定是物物交換，監(jiān)管方面就比較寬松。
從表面來看，ICO所融到的只是“虛擬貨幣”，甚至被誤認(rèn)為是“融物”行為，但在“穿透式監(jiān)管”的金融監(jiān)管視角之下，卻是不折不扣的金融活動。雖然比特幣等是“虛擬商品”，在實際交易過程中還是“虛擬貨幣”，并不符合“物品”的屬性，但I(xiàn)CO所融到的代幣如比特幣在市場上是能快速兌換成法定貨幣的。
事實上，各種ICO項目對投資者表述時也是按照融資的邏輯進(jìn)行的，如果僅僅是“融物”，ICO的故事是講不下去的。從國際上各國政府的態(tài)度來看，基本上將其視為一種創(chuàng)新融資活動。而在美國，ICO已經(jīng)納入到證券監(jiān)管范圍，就是按照金融活動來進(jìn)行監(jiān)管的。
央行此次文件中明確：代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。
官方這種表述符合當(dāng)下ICO的實際情況，ICO已經(jīng)淪為披著金融創(chuàng)新外衣的詐騙行為，并引發(fā)了各種金融亂象，必須及時遏制。有人稱，ICO利潤已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過毒販，這個說法一點都不夸張。三小時募資1.5億美元，五天募資1.85億美元……瘋狂的ICO正在造就著一個又一個一夜暴富的故事。最離譜的是，“中國比特幣首富”李笑來一個沒有白皮書（項目融資說明書）的ICO項目卻融得了近2億美元。
很顯然，“遠(yuǎn)超毒品利潤”并非源于技術(shù)創(chuàng)新或融資模式創(chuàng)新所帶來的項目價值（利潤）創(chuàng)造。有多位業(yè)內(nèi)大佬近日對媒體稱，現(xiàn)在的ICO90%是蓄意騙錢，剩下10%中又有90%是必定失敗的偽需求。毫無疑問，這是無法真正為投資者帶來價值投資的。中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會在8月30日向ICO項目投資者發(fā)出了“危險性”提示。
任何游離于監(jiān)管之外的所謂金融創(chuàng)新必然會導(dǎo)致無序蔓延，從而引發(fā)各種金融亂象。因而全社會都要對金融創(chuàng)新保持應(yīng)有的警惕，只能鼓勵規(guī)范化的金融創(chuàng)新，一些偽金融創(chuàng)新行為更要及時遏制。（原標(biāo)題：盤和林：騙錢+偽需求 ICO無法真正帶來價值投資）