渾水Carson首先對敏華控股利潤提出質(zhì)疑，以敏華控股的市值和業(yè)務(wù)體量，直指其公司利潤居然比蘋果公司（AAPL.N）還要高。隨后Carson列舉數(shù)樁“疑點”。
其一，渾水質(zhì)疑敏華控股存在未披露債務(wù)，公司的實際利潤和自由現(xiàn)金流（FCF）和其對外披露的數(shù)據(jù)之間存在不小的差距，而未披露的借款可用于偽造現(xiàn)金余額以蒙騙審計師，同時還能用于支付股息。
公告顯示，截至2017年3月31日敏華控股公布的合并債務(wù)為10.5億港幣，而據(jù)2017年5月中國人民銀行的信用報告則顯示，僅公司旗下敏華家具制造（惠州）有限公司就有15.5億港幣債務(wù)，超過實際披露債務(wù)的50%。由此渾水認為投資者們有理由相信，敏華控股或存在其他未披露債務(wù)。
Carson認為，包括在港IPO的融資在內(nèi)，敏華控股一共融資28億港幣，共付給外部股東15億港幣股息，所有支付股息和回購的資金皆來源于未披露的債務(wù)融資。
第二，敏華控股在澳門設(shè)有一個實體公司，為敏華控股貢獻了超過一半以上凈利潤。Carson進一步解釋其可能出現(xiàn)的兩種情況，有可能存在偷稅漏稅，也可能是公司實際上夸大了澳門公司的利潤本身。
雖然敏華控股表示澳門公司享有0%的稅率，然而在渾水看來這依舊沒有解釋，這家惠州的家具廠要如何完美定價，才能夠做到利潤遠高于體量是其十倍以上的工廠。
中國海關(guān)的數(shù)據(jù)顯示，惠州公司的船只基本全部用于出口，但美國的數(shù)據(jù)顯示，澳門才是發(fā)貨人。值得注意的是，據(jù)渾水的調(diào)查員發(fā)現(xiàn)澳門公司的辦公地點甚至不能稱之為“辦公室”，里面甚至沒有展廳，辦公室的存在僅僅提供“更側(cè)重于會計”的主要服務(wù)。
第三，渾水提出懷疑敏華控股對外宣稱的其在中國銷售的成長故事的真實性。敏華控股對外公布的數(shù)據(jù)顯示，每家門店的年均銷售額在150萬港幣左右，然而Carson指出，敏華控股旗下57家門店，至少有15家已經(jīng)關(guān)門停工但仍舊注冊在位，位于上海的門店尤甚。
第四，敏華控股存有與收入不匹配的稅收，這是顯現(xiàn)存有欺詐的有力指標。據(jù)國家工商管理總局披露的公司稅務(wù)數(shù)據(jù)和敏華控股提供給香港的稅務(wù)數(shù)據(jù)并不吻合，渾水認為可能市公司時候疏漏導致。
在此背景下，不少上市公司可謂是人心惶惶，生怕成為被狙殺的對象。
曾經(jīng)做空豐盛控股的F.G． Alpha Management首席投資官Daniel David稱，達利食品(4.3, -0.30, -6.52%)（03799.HK）財務(wù)數(shù)據(jù)作假，成為下一做空目標。在Daniel David做演講前，渾水創(chuàng)始人Carson Block就預告，Daniel David的演講會非常精彩，他對于中國的研究不亞于渾水，他本人也非常尊敬Daniel David的研究。
Daniel David稱，與同業(yè)已經(jīng)成熟的大集團如旺旺相比，達利的廣告費用低得難以置信，運營費用更低到不足同業(yè)一半，市場營銷人員工資與生產(chǎn)線工人差不多，這是現(xiàn)實中不太可能發(fā)生的。
根據(jù)CTR報告顯示，2012年至2014年，達利的廣告費用比旺旺的高，但是這與達利、旺旺年報顯示的數(shù)據(jù)不符，而從2014年至2016年，達利的廣告開支翻了三倍，但根據(jù)CTR報告的數(shù)據(jù)顯示，其排名卻下滑。
根據(jù)Daniel David統(tǒng)計了所有同業(yè)的資本開支，發(fā)現(xiàn)達利的資本開支數(shù)據(jù)造假，根據(jù)他的測算，2013年至2014年，達利的實際資本開支都比報告中少了10億元。