帶著種種疑問，記者多次撥打瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公開電話，一再表明采訪意圖，瑞華業(yè)務(wù)部門相關(guān)工作人員最終對(duì)采訪進(jìn)行了回應(yīng)。
瑞華工作人員表示，對(duì)天際數(shù)字的審計(jì)是按照事務(wù)所的內(nèi)控和審計(jì)流程嚴(yán)格執(zhí)行的，“對(duì)于審計(jì)報(bào)告的出具流程，包括質(zhì)量、復(fù)核，所里有嚴(yán)格的規(guī)定，沒有所里的批準(zhǔn)，（審計(jì)報(bào)告）是出不去的。”該工作人員向記者確認(rèn)，瑞華前后只出具了一份有關(guān)天際數(shù)字2016年財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告，出具時(shí)間是6月5日，在這之前沒有出具過任何具有法律效應(yīng)的報(bào)告。
但是，天際數(shù)字4月28日披露的那份帶有瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所文件編號(hào)的審計(jì)報(bào)告是從何而來呢？對(duì)于記者的疑問，上述工作人員表示不清楚，更多的情況應(yīng)該問掛牌公司。瑞華工作人員一再向記者強(qiáng)調(diào)，所里對(duì)審計(jì)報(bào)告有嚴(yán)格的流程。當(dāng)記者進(jìn)一步詢問具體操作過程時(shí)，該名工作人員卻不愿多說。
有關(guān)審計(jì)報(bào)告的出具流程，記者咨詢了多位注冊(cè)會(huì)計(jì)師，他們的表述基本一致：先是經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)，得出審計(jì)報(bào)告初稿；再經(jīng)過項(xiàng)目經(jīng)理、部門經(jīng)理、審計(jì)機(jī)構(gòu)的主任會(huì)計(jì)師或?qū)Ｂ毜膹?fù)核機(jī)構(gòu)或復(fù)核人員，對(duì)審計(jì)工作底稿進(jìn)行三級(jí)復(fù)核，給出審計(jì)意見，就這些意見與客戶進(jìn)行溝通；然后會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)告則依據(jù)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行披露。
“真正具有法律效應(yīng)的，肯定是正式版本的審計(jì)報(bào)告。即使會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了初稿，但是在初稿中不作等同定稿之類的特別說明，就不能成為公司對(duì)外信息披露的依據(jù)。”四川明炬律師事務(wù)所合伙人律師羅巧介紹，正式的審計(jì)報(bào)告不但有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的署名、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的蓋章，還有審計(jì)報(bào)告的出具日期。
記者發(fā)現(xiàn)，自天際數(shù)字掛牌之日起，瑞華一直為為該公司提供審計(jì)服務(wù)。瑞華的專項(xiàng)說明中記載，天際數(shù)字2016年年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目組的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師是欒國(guó)保和李華堯。
公開資料顯示，欒國(guó)保于2002年取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)證書，來到瑞華之前，先后在利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作；他本人也是天際數(shù)字掛牌時(shí)和2015年年報(bào)審計(jì)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。而李華堯則是第一次從事天際數(shù)字財(cái)務(wù)報(bào)告的相關(guān)審計(jì)工作。記者曾提出希望能聯(lián)系具體經(jīng)辦人員，以了解更多事件詳情，但是，瑞華工作人員表示不方便對(duì)接，在此事上瑞華會(huì)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者公眾作出相關(guān)說明。
那份未經(jīng)審定的審計(jì)報(bào)告在天際數(shù)字披露的年報(bào)上“趴”了一個(gè)多月，期間公司還在這份審計(jì)報(bào)告的“掩護(hù)”下入選了創(chuàng)新層。記者提出為什么瑞華直到近日才公開發(fā)聲？瑞華工作人員對(duì)此稱，該問題以掛牌公司公告為準(zhǔn)。當(dāng)記者表示掛牌公司對(duì)該問題并未做說明時(shí)，瑞華工作人員則表示，其中可能涉及信息披露的相關(guān)規(guī)定。