欠債還錢，天經(jīng)地義。但一些“老賴”在法院判決后，仍逍遙法外。對于已經(jīng)退休的“老賴”，安吉法院推出“借錢不還，公積金抵扣”的執(zhí)行殺手锏，近日成功將一被執(zhí)行人的26萬元住房公積金依法強(qiáng)制提取。
被執(zhí)行人李某曾以資金周轉(zhuǎn)為由向張某借款44萬元，并承諾按期還款。不料到了約定的還款時(shí)間，李某分文未付，甚至對再三催款的張某惡語相向。無奈之下，張某一紙?jiān)V狀告到該院。法院經(jīng)審理判決，李某應(yīng)償還借款44萬元及利息。然而，李某在判決生效后仍不清償債款，張某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
該院立案受理后，立即向李某發(fā)出《執(zhí)行通知書》和《報(bào)告財(cái)產(chǎn)令》，但其仍拒不履行義務(wù)，也拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法官通過執(zhí)行案件管理系統(tǒng)發(fā)起“點(diǎn)對點(diǎn)”和“總對總”查詢被執(zhí)行人相關(guān)財(cái)產(chǎn)情況，但顯示無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，案件執(zhí)行一時(shí)陷入“死胡同”。
執(zhí)行人員根據(jù)線索了解到，李某為某單位公職人員。既然李某有固定工作，每月就應(yīng)繳存公積金，執(zhí)行法官嘗試由此入手。經(jīng)過調(diào)查，了解到被執(zhí)行人李某在縣住房公積金管理中心設(shè)有公積金賬戶，而且有26萬元的賬戶余額。但住房公積金為專款專用資金，屬于個人財(cái)產(chǎn)的范圍，提取公積金必須滿足一定的條件，需要證明被執(zhí)行人李某退休，才能按《住房公積金管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定提取。
于是，執(zhí)行法官前往縣人社局調(diào)取被執(zhí)行人李某的退休記錄證明，又前往其退休前所在單位開取公積金提取單。取得上述材料后，執(zhí)行法官向縣住房公積金管理中心發(fā)出“協(xié)助執(zhí)行通知書”和“執(zhí)行裁定書”，要求將被執(zhí)行人李某住房公積金賬戶內(nèi)金額提取至法院執(zhí)行專戶。經(jīng)與公積金管理部門多次溝通、協(xié)調(diào)，最終住房公積金中心配合法院扣劃26萬元，申請人張某及時(shí)領(lǐng)取了執(zhí)行款。剩余未執(zhí)行到位的債款，也將在保留被執(zhí)行人李某基本生活費(fèi)后，按年從其養(yǎng)老金賬戶中提取。
住房公積金提取、使用雖有嚴(yán)格限制，但本質(zhì)上仍屬于個人財(cái)產(chǎn)。按照《最高人民法院關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，公積金并不包含在規(guī)定的豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，故具備強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。而將住房公積金列入強(qiáng)制執(zhí)行的范圍，對破解部分無財(cái)產(chǎn)案件執(zhí)行難問題、及時(shí)有效保護(hù)申請人合法權(quán)益具有重要的價(jià)值。（原標(biāo)題：“老賴”借錢不還錢 26萬元公積金被法院強(qiáng)制執(zhí)行)